De drang van Washington naar een federaal crypto-rulebook heeft een langlopend debat in de sector opnieuw aangewakkerd over wat “duidelijkheid van de regelgeving” feitelijk oplevert en wie het helpt.
Centraal in het debat staat HR 3633, de Digital Asset Market Clarity Act van 2025, een wetsvoorstel dat door aanhangers wordt gepresenteerd als een langverwachte vervanging voor jarenlange regulering door handhaving.
De wetgeving is bedoeld om de grenzen rond digitale activa te verduidelijken, toezichtsverantwoordelijkheden te definiëren en een raamwerk vast te stellen voor de manier waarop tokens en tussenpersonen worden behandeld onder de federale wetgeving.
Maar terwijl het wetsvoorstel door Washington beweegt, levert het twee sterk verschillende lezingen op van wat er daarna zal gebeuren.
Cardano-oprichter Charles Hoskinson heeft het voorstel aangevallen als een ‘gruwelijke vuilniswet’, met het argument dat het nieuwe cryptoprojecten standaard tot effecten zou maken en hun lot in handen zou laten van een SEC-regelgevingsproces dat toekomstige regeringen zouden kunnen bewapenen.
JPMorgan heeft daarentegen betoogd dat een marktstructuurwet die medio dit jaar wordt aangenomen een betekenisvolle katalysator voor digitale activa in de tweede helft van 2026 zou kunnen worden, door de rechtsonzekerheid te verminderen en het voor instellingen gemakkelijker te maken hun blootstelling uit te breiden.
Het meningsverschil gaat niet alleen over de vraag of wetgeving nodig is. Het gaat erom wie profiteert van de versie die nu ter discussie staat, en wie erdoor buitengesloten zou kunnen worden.
Een regelboek dat DUIDELIJKHEID belooft
De CLARITY Act is bedoeld om een lappendeken van rechtszaken, handhavingsmaatregelen en omstreden interpretaties te vervangen door een meer formeel regelboek.
Voor grote, gereguleerde bedrijven is die belofte aantrekkelijk. Een duidelijk statuut kan het juridische staartrisico verminderen, banken en makelaars een raamwerk bieden voor naleving, en het gemakkelijker maken om producten te bouwen rond bewaring, handel en tokenisatie.
Dat is de zaak die JPMorgan bepleit. De analisten beweren dat wetgeving die duidelijkere lijnen trekt de structuur van de cryptomarkt zou kunnen hervormen door een einde te maken aan de regulering door handhaving, tokenisatie aan te moedigen en voorwaarden te scheppen voor bredere institutionele participatie.
In praktische termen zou dit de hindernis kunnen verlagen voor allocators die niet bereid zijn om blootstelling toe te voegen, terwijl de juridische behandeling van digitale activa onzeker blijft.
De timing is belangrijk. Als het Congres het wetsvoorstel halverwege het jaar zou goedkeuren, zouden banken, bewaarders en makelaars de tijd hebben om de wet vóór het einde van het jaar te vertalen in productplanning en compliance-pijplijnen.
Daarom ziet JPMorgan de wetgeving niet simpelweg als een juridische mijlpaal, maar als een verhaal over de tweede helft van de geldstroom.
Dat argument belandt echter op een kwetsbare markt. Bitcoin handelt ruim onder de eerdere hoogtepunten, en de risicobereidheid in een groot deel van de sector blijft zwak.
In die omgeving zou een rulebook dat het belegbare universum voor instellingen uitbreidt, belangrijker kunnen zijn dan in een euforische markt.
Waarom critici zeggen dat het wetsvoorstel de innovatie zou kunnen beperken
De kritiek van Hoskinson gaat niet zozeer over de noodzaak van wetgeving zelf als wel over de structuur van de wetgeving die nu in behandeling is.
Zijn zorg is dat het wetsvoorstel een systeem zou kunnen formaliseren waarin veel nieuwe cryptoprojecten hun leven beginnen onder effectenbehandeling en vervolgens toezichthouders ervan moeten overtuigen dat ze verder zijn geëvolueerd.
In dat model zou het niet alleen de vraag zijn of een netwerk in de praktijk gedecentraliseerd is geworden. Het zou ook van belang zijn of de SEC het ermee eens is dat het project de drempel heeft overschreden die het agentschap voldoende acht.
Dat is de reden waarom Hoskinson heeft betoogd dat deze “wet op het gebied van de duidelijkheid van de regelgeving” vijandig is. Volgens hem is zekerheid niet automatisch bevorderlijk als de gecreëerde zekerheid een belastend startpunt voor nieuwe toetreders oplegt.
Volgens hem:
“Een slecht wetsvoorstel verankert alles wat Gary Gensler de sector probeerde aan te doen in de wet. Een slecht wetsvoorstel stelt de SEC in staat om willekeurig en grillig elk nieuw project in de Verenigde Staten te beëindigen. Een slecht wetsvoorstel stelt alle DeFi-ontwikkelaars bloot aan persoonlijke aansprakelijkheid. Een slecht wetsvoorstel vernietigt alle liquiditeit voor de mensen die niet door de overheid zijn gezalfd, wat op dit moment inderdaad pro-crypto is.”
Bovendien is de bredere waarschuwing dat het voorgestelde systeem de dubbelzinnigheid zou vervangen door een meer rigide structuur die gevestigde netwerken en zwaar gekapitaliseerde bedrijven bevoordeelt.
Hoskinson voerde aan dat oudere projecten zoals XRP, Cardano en Ethereum bij aanvang als effecten onder een dergelijk raamwerk hadden kunnen worden behandeld.
In het licht hiervan suggereerde hij dat het echte effect misschien niet het meest acuut wordt gevoeld door oudere netwerken, die beter gepositioneerd zouden kunnen zijn om te navigeren welk transitieproces zich ook voordoet, maar door toekomstige bouwers die beslissen waar ze de volgende generatie cryptoprojecten zullen lanceren.
Hij voegde eraan toe:
“En ook hier zit niets in voor DeFi. Niets. Uniswap krijgt niets. Voorspellingsmarkten krijgen niets. Armstrong kan niet eens zijn rendementdragende stablecoins krijgen. Dit is geen goed wetsvoorstel. Door het maken van regels kan het gruwelijk en bewapend worden, en het dekt niet de kern van wat er momenteel in de industrie gebeurt.”
Dat is het centrale innovatieprobleem. Als de oprichters geloven dat de Verenigde Staten een onzekere en potentieel langdurige inspanning nodig zullen hebben om een netwerk uit de effectenbehandeling te halen, kunnen sommigen besluiten dat offshore lanceren rationeler is dan bouwen onder een Amerikaans regime dat zij als duur, discretionair en moeilijk te bevredigen beschouwen.
Vanuit die visie zou de CLARITY Act een systeem kunnen creëren dat veiliger is voor gevestigde exploitanten en restrictiever voor nieuwe projecten.
De oprichter van Cardano voerde aan dat dit een van de al lang bestaande beweringen van de industrie zou ondermijnen, namelijk dat de Verenigde Staten een competitieve jurisdictie zouden moeten zijn voor de ontwikkeling van blockchain in plaats van een plek waar de grootste bedrijven het meeste profijt trekken uit de wetgeving.
Stablecoin-beloningen zijn het politieke knelpunt geworden
Ondertussen gaat de huidige overval in Washington niet alleen over abstracte kwesties als decentralisatie of innovatie.
Het gaat ook over stablecoins, en meer specifiek over de vraag of uitgevers van stablecoins of aangesloten platforms beloningen mogen aanbieden die lijken op rendement.
Die strijd is een van de belangrijkste knelpunten in de onderhandelingen geworden. Pogingen om de kloof tussen banken en cryptobedrijven te overbruggen hebben tot nu toe niet tot een oplossing geleid, en het meningsverschil heeft bredere implicaties dan een beperkt geschil over het productontwerp.
Cryptobedrijven willen ruimte om gereguleerde beloningsprogramma’s rond stablecoins zoals USDC te structureren. Banken hebben zich teruggetrokken omdat ze deze producten zien als een directe uitdaging voor de depositobasis die traditionele krediet- en financieringsmodellen ondersteunt.
De zorg is eenvoudig. Als consumenten 4% tot 5% kunnen verdienen via stablecoin-gekoppelde beloningen of economisch vergelijkbare regelingen, terwijl traditionele spaarrekeningen een fractie daarvan betalen, wordt depositomigratie een reëel risico.
Dat zou niet alleen de concurrentie tussen banken en cryptobedrijven beïnvloeden. Het zou ook van invloed kunnen zijn op de manier waarop het monetair beleid zich door het financiële systeem beweegt als de saldi wegschuiven van conventionele bankdeposito’s.
Dit is de reden waarom het stablecoin-debat is uitgegroeid tot meer dan een crypto-kwestie. Het is steeds meer verbonden met kwesties als bankfinanciering, financiële stabiliteit en monetaire transmissie.
Die dynamiek helpt verklaren waarom het bredere gesprek over de marktstructuur moeilijker op te lossen is geworden, zelfs wanneer veel deelnemers het er in grote lijnen over eens zijn dat het huidige regelgevingskader ontoereikend is.
Ondertussen lijkt er op zijn minst enige convergentie rond één principe te bestaan: stablecoin-saldi mogen geen directe rente uitkeren, zoals bankrekeningen dat doen.
Cryptobedrijven blijven echter zoeken naar manieren om economisch rendement te bieden door middel van lidmaatschappen, beloningen, aangesloten programma’s of staking-achtige structuren. Banken beschouwen deze inspanningen intussen als pogingen om depositoconcurrentie buiten de traditionele regelgeving te herscheppen.
Dat is een van de redenen waarom het wetgevingspakket zo moeilijk te sluiten is geworden. Wat begon als een wetsvoorstel voor de cryptomarktstructuur is nu ook een strijd over wie rendementsachtige producten mag aanbieden, tegen welke voorwaarden, en met welke gevolgen voor het bredere financiële systeem.
Wat zou de passage van de CLARITY Act voor de markten kunnen betekenen?
Voor beleggers kan het wetsvoorstel wellicht het best worden begrepen aan de hand van scenario’s in plaats van slogans over de vraag of regelgeving goed of slecht is.
In het meest constructieve scenario keurt het Congres halverwege het jaar de CLARITY Act goed, en de implementatie blijkt werkbaar.
Dat zou in lijn zijn met de stelling van JPMorgan. De rechtsonzekerheid zou afnemen, gereguleerde Amerikaanse platforms zouden hun aanbod kunnen verbreden en instellingen zouden een duidelijkere basis hebben voor bewaring, handel, tokenisatie en onboarding van klanten.
De directe begunstigden van deze uitkomst zouden waarschijnlijk bedrijven zijn die al gepositioneerd zijn om binnen een gereguleerd raamwerk te opereren: beurzen, makelaars, bewaarders en tokenisatieplatforms.
Deze bedrijven zouden profiteren van een duidelijker stel regels en van de mogelijkheid om klanten te vertellen dat de federale wet de markt nu explicieter definieert dan voorheen.
Een tweede scenario is een passage met strikte limieten voor stablecoin-beloningen. Dat zou nog steeds duidelijkheid bieden, maar het zou de vraag naar rendement kunnen omleiden naar aangrenzende producten zoals tokenized deposito’s, geldmarktstructuren of andere gereguleerde wrappers.
Sommige delen van de gedecentraliseerde financiële sector zouden een tijdelijke instroom kunnen zien van gebruikers die op zoek zijn naar alternatieven, hoewel dat ook meer aandacht van de toezichthouder zou kunnen vestigen op elk aanbod dat op het aannemen van deposito’s begint te lijken.
Een derde scenario is een vertraging. Die uitkomst zou de onzekerheid in stand houden en ervoor zorgen dat de markt blijft functioneren onder een systeem waarvan velen in de sector zeggen dat ze daaraan willen ontsnappen.
Uitstel zou echter ook het argument van de critici ondersteunen dat de Verenigde Staten een rechtsgebied aan het worden zijn waar alleen de veiligste en meest gevestigde activa kunnen gedijen, terwijl nieuwere projecten ervoor kiezen om elders te ontstaan.
Het markteffect van uitstel zou waarschijnlijk niet via één enkele prijsschok tot stand komen. Het zou geleidelijker tot uiting komen, door waar oprichters bouwen, waar durfkapitaal wordt ingezet en welke rechtsgebieden de volgende golf van tokenlanceringen en blockchain-infrastructuur aantrekken.
De grotere vraag achter het wetsvoorstel
De CLARITY Act moest een langlopend argument beslechten over de vraag of crypto een formeel federaal raamwerk nodig heeft.
In plaats daarvan heeft het een dieper meningsverschil blootgelegd over wat de industrie in de eerste plaats wil van duidelijkheid.
Voor banken, makelaars en grote instellingen is een duidelijker statuut aantrekkelijk omdat het de juridische dubbelzinnigheid vermindert en een pad creëert voor afgemeten expansie.
Voor critici als Hoskinson is de vraag of het raamwerk dat nu vorm krijgt de volgende generatie netwerken zou opsluiten in een regelgevingsproces dat wordt gecontroleerd door een instantie die de regels misschien niet consequent toepast.
Dat laat Washington debatteren over meer dan alleen een crypto-wetsvoorstel. Er wordt gedebatteerd over de toekomstige structuur van een markt die nog steeds zowel institutionele acceptatie als open toegang voor nieuwe bouwers verlangt, twee doelen die niet altijd in dezelfde richting wijzen.
Die spanning is de reden dat de wetgeving zo verdeeldheid zaait. Voorstanders zien het als het einde van de regulering door handhaving en het begin van een meer investeerbare markt.
Tegenstanders zien het risico dat een wetsontwerp dat als duidelijkheid wordt verkocht, kan uitmonden in een poortwachtersregime dat de gevestigde exploitanten beschermt, activiteiten naar de grootste gereguleerde bedrijven kanaliseert en de kosten van het starten van iets nieuws verhoogt.
Voorlopig is het centrale probleem nog niet opgelost. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen en werkbaar blijkt, kan het de Amerikaanse marktstructuur van cryptovaluta hervormen en een betekenisvol tweede-helftverhaal worden voor institutionele adoptie.
Als de industrie vastloopt of opduikt met regels die volgens critici te restrictief zijn, zal de strijd van de industrie om duidelijkheid niet eindigen. Het zal eenvoudigweg van de rechtbanken en instanties overgaan naar de volgende fase van politieke en concurrentiestrijd over wie de toekomst van crypto in de Verenigde Staten mag bepalen.