Het volgende gevecht over de regulering van crypto-perpetual futures vindt plaats in het commentaarbestand van het agentschap: een plek gebouwd voor advocaten, gevestigde bedrijven, startups en publieke belangengroepen.
De Commodity Futures Trading Commission en Securities and Exchange Commission openden het proces op 18 juni en zochten naar publiek commentaar over hoe swaps, op effecten gebaseerde swaps, gemengde swaps, nieuwe producten, evenementencontracten en mogelijke alternatieve compliance-benaderingen verder kunnen worden gedefinieerd.
Dat maakt SEC-CFTC-productdefinities nu tot een marktstructuurprobleem dat verder reikt dan een enkele notering.
Het gezamenlijke verzoek om commentaar verandert de strijd over crypto-perpetuals en voorspellingsmarktproducten in een formeel platform voordat de volgende golf van goedkeuringen hetzelfde punt bereikt.
De inzet is praktisch: het huidige derivatenargument reikt verder dan de vraag of één beurs één goedkeuring krijgt. Het productlabel bepaalt vaak hoe een contract wordt gelanceerd, wie het kan vermelden, welk rulebook de handel regelt, welke rapportage- of toezichtsverwachtingen van toepassing zijn, en of een crypto-native platform een alternatief compliance-pad kan zoeken in plaats van een model te passen dat is ontworpen voor een andere markt.
De openbare commentaarperiode blijft volgens de agentschappen 60 dagen open nadat het verzoek in het Federal Register is gepubliceerd.
Tot die tijd kan het belangrijkste signaal voor de korte termijn afkomstig zijn van de eerste reeks commentaarbrieven van beurzen, marktmakers, exploitanten van voorspellingsmarkten, cryptoplatforms en groepen die zich richten op gaming, staatsjurisdictie, marktintegriteit of beleggersbescherming.
Regulatie van crypto-perpetual futures schakelt productlabels in
In het verzoek wordt om commentaar gevraagd op productdefinities onder Titel VII van Dodd-Frank, het post-crisis raamwerk dat swaps en op effecten gebaseerde swaps verdeelde tussen de CFTC en de SEC.
Dat klinkt technisch, maar in de praktijk bepalen de definities welke toezichthouder toezicht houdt op het product, op welke plaats het op de markt kan worden gebracht en welk rulebook de handel regelt.
Voor crypto is de praktische vraag hoe deze juridische categorieën omgaan met producten die continu worden verhandeld, contant afrekenen, verwijzen naar cryptoprijzen, lijken op blootstelling aan voorspellingsmarkten, of kenmerken combineren die oudere markten afzonderlijk behandelden.
Het verzoek vraagt om feedback en inzicht in evenementencontracten, innovatieve productstructuren, uitsluitingen van de swapdefinitie, gemengde swaps, futuresbehandeling en alternatieve compliance. Het vraagt zich ook af of een in contanten afgewikkeld eeuwigdurend contract dat verwijst naar een aandeleneffect kan worden behandeld als een effectenfuture, en welke effecten dergelijke producten kunnen hebben op de liquiditeit, prijsvorming en hedging.
Aandelenveiligheid betreft eerder aandelen dan Bitcoin, maar het vormt een live classificatietest voor markten voor crypto-daders: hoe moeten de agentschappen instrumenten classificeren die niet netjes in oudere productlijnen passen?
| Producttype | Regelgevende vraag | Praktisch effect |
|---|---|---|
| Crypto-perpetuals | Toekomst, ruil, buitenlandse toekomst of een andere route? | Het antwoord heeft invloed op het lanceringsproces, de geschiktheid van de locatie, de marge, de rapportage en de toegang tot de detailhandel. |
| Contracten voor evenementen | Grondstoffenderivaat, een spelachtig contract of een uitgesloten instrument? | Het antwoord heeft invloed op de voorspellingsmarkten, specifieke evenementenproducten en federale versus staatscontrole. |
| Hybride producten | Product van één agentschap, gemengde ruil of kandidaat voor alternatieve compliance? | Het antwoord is van invloed op de vraag of het raamwerk van de ene toezichthouder tegemoet kan komen aan de zorgen van een andere toezichthouder. |
De agentschappen hebben al een beleidsachtergrond vastgesteld. Een SEC-CFTC-harmonisatiememorandum van maart verplichtte de toezichthouders om te coördineren op het gebied van productdefinities, crypto-activa, opkomende technologieën, alternatieve compliance, het delen van gegevens en marktoverschrijdend toezicht.
Hetzelfde memorandum behoudt de wettelijke bevoegdheid van elk agentschap. Dat voorbehoud staat centraal: commentaarbrieven kunnen de volgende stap van de agentschappen bepalen, maar ze kunnen niet op zichzelf de wet herschrijven.
Kalshi verandert de classificatie van Bitcoin-daders in een live marktgevecht
De directe cryptoverbinding is Kalshi. Op 29 mei keurde de CFTC het BTCPERP-contract van KalshiEX goed als een futurescontract dat verwijst naar de spotprijs van Bitcoin, na een indiening op 28 mei onder Verordening 40.3.
Het goedkeuringsbevel beschreef een in contanten afgewikkeld contract met Bitcoin-referentie dat handelt in eenheden van één tienduizendste van één Bitcoin, geen vaste vervaldatum heeft, voortdurend posities markeert voor de markt en financieringsbetalingen gebruikt om de convergentie met de referentieprijs te behouden.
Dat raakt de kern van het classificatieprobleem. Een product kan op handelaars overkomen als een bekende blootstelling aan crypto-daders, terwijl de toezichthouders worden gevraagd het als een futures-contract te behandelen.
De praktische vraag voor eeuwigdurende Bitcoin-futures is of een dader in cryptostijl binnen een gereguleerd Amerikaans futures-raamwerk kan zitten zonder een ruil te worden.
Als die behandeling duurzaam wordt, kunnen gereguleerde Amerikaanse platforms een pad hebben om producten op de markt te brengen die offshore crypto-uitwisselingen hebben helpen populariseren. Als dit verandert, kunnen locaties die een vergelijkbare blootstelling nastreven andere regelgevingsroutes nodig hebben.
Het nabijgelegen CME/Kalshi-geschil laat zien waarom de definitieve strijd directe marktbelangen heeft. In de rechtszaak betoogt CME dat Kalshi’s Bitcoin-dapper ten onrechte werd behandeld als een futures-product, terwijl het bredere geschil test of een voorspellingsmarkt kan evolueren naar een groter derivatenmodel.
De rechtszaak is één kanaal, maar het SEC-CFTC-verzoek opent nu een ander kanaal.
In een rechtszaak maken partijen ruzie over een goedkeuring die al heeft plaatsgevonden. In een commentaarproces kan de industrie beide bureaus vertellen welke toekomstige producten moeten heten voordat de volgende golf hetzelfde punt bereikt.
De CFTC heeft ook een ander pad geopend voor crypto-daders. Op dezelfde dag als de goedkeuring van Kalshi bevestigde CFTC-personeel een pad naar buitenlandse futures voor bepaalde perpetuals van crypto-activa die verbonden waren aan het Deribit-filiaal van Coinbase Financial Markets en vaardigden ze een gerelateerde no-action-vrijstelling uit voor crypto- en stablecoin-margeoverdrachten die eigendom zijn van klanten.
Dat laat zien dat het classificatieprobleem niet eendimensionaal is. Amerikaanse noteringen, toegang tot buitenlandse besturen, margebehandeling en coördinatie van agentschappen vormen allemaal de plek waar de liquiditeit van cryptoderivaten terecht kan komen.
Evenementcontracten maken deel uit van hetzelfde perimetergevecht
Het verzoek komt ook binnen omdat evenementcontracten met hun eigen regelproces te maken krijgen. Op 10 juni publiceerde de CFTC een voorstel betreffende evenementencontracten waarbij specifieke activiteiten betrokken zijn, zoals gokken, onwettige activiteiten, oorlog, terrorisme of moord.
Het voorstel zou een gestructureerd beoordelingskader voor deze contracten creëren en kadert in een breder debat over voorspellingsmarkten.
De overlap is structureel. Evenementenproducten en crypto-daders verschillen, maar ze kunnen samenkomen binnen locatiestrategieën die zijn opgebouwd rond in contanten afgewikkelde producten, doorlopende handel, retailgerichte toegang en federale derivatenregels.
Een locatie die Bitcoin-blootstelling en gespecificeerde gebeurteniscontracten op één account kan vermelden, levert een ander soort marktstructuurprobleem op dan een traditionele futuresbeurs die een enkele productfamilie opsomt.
In het commentaarbestand wordt die convergentie concreter. Gevestigde beurzen kunnen aandringen op vergelijkbare regels wanneer producten vergelijkbare risico’s met zich meebrengen.
Crypto-native platforms kunnen beweren dat oudere categorieën legale producten verhinderen om naar het land te verhuizen. Exploitanten van voorspellingsmarkten kunnen pleiten voor een federale behandeling van evenementencontracten.
Gokbelangen, staatsfunctionarissen en investeerdersbeschermingsgroepen kunnen druk uitoefenen op de instanties op het gebied van jurisdictie, invloed, toezicht, geschiktheid voor de detailhandel en openbaarmaking.
De Futures Industry Association en FIA Principal Traders Group hadden vóór de huidige rechtszaak al deel uitgemaakt van die zaak. In een reactie uit 2025 op een CFTC verzoek om commentaar op eeuwigdurende contracten, zeiden de groepen eeuwigdurende derivaten roepen nieuwe vragen op over de handel en het oplossen van risicobeheer, dringen aan op duidelijkere definities en roepen op tot een formeel openbaar proces vóór bredere regelgeving.
Het verzoek van 18 juni geeft dit soort argumenten een publiek van verschillende instanties.
Het volgende signaal zal zijn wie het eerst schrijft. Het commentaarformulier van de SEC voor S7-2026-21 zegt dat commentaar openbaar beschikbaar zal zijn.
Dat verandert de rol in een kaart van prioriteiten. Als gevestigde beurzen zich richten op de classificatie van swaps, het proces en concurrentieschade, kunnen de ingediende documenten wijzen op druk om de productexpansie te vertragen.
Als crypto-native platforms zich richten op alternatieve compliance, toegang tot buitenlandse futures en onshore lanceerpaden, verschuift de focus naar de manier waarop de agentschappen nieuwe producten Amerikaanse handelaren kunnen laten bereiken zonder dubbele regelgeving.
De nuttigste letters zijn misschien niet de luidste. Een market maker zou kunnen uitleggen hoe marge- en liquidatieregels op verschillende locaties zouden werken.
Een clearingfirma zou zich kunnen concentreren op wat er gebeurt als een eeuwigdurend contract door stress wordt verhandeld. Een voorspellingsmarktexploitant zou kunnen beargumenteren dat evenementencontracten binnen de federale derivatenwet kunnen vallen zonder dat ze sportsbooks worden.
Een staatsfunctionaris of een gaminggroep zou het tegenovergestelde kunnen beweren.
De eigen taal van de agentschappen wijst op de afweging. Ze vragen om duidelijkere lijnen, maar ze vragen ook naar alternatieve naleving.
De bredere harmonisatieagenda wijst op het delen van gegevens en marktoverschrijdend toezicht, terwijl het memorandum van maart wettelijke mandaten handhaaft. Het resultaat is een publieke strijd over welke productontwerpen een werkbaar Amerikaans pad verdienen en welke moeten worden geconfronteerd met de zwaardere verplichtingen die verbonden zijn aan swaps of aan effecten gekoppelde instrumenten.
Voor handelaren is de praktische vraag of een groter deel van de markt voor cryptoderivaten zich kan verplaatsen naar gereguleerde Amerikaanse platforms met regels die bij het product passen.
Voor locaties gaat het erom of de bureaus productlijnen opstellen die nieuwe lanceringen voorspelbaar maken. Voor gevestigde exploitanten gaat het erom of het commentaarbestand hen een manier biedt om aan te dringen op vergelijkbare nalevingslasten voordat nieuwe platforms opschalen.
Het volgende geschil over crypto-daders kan nog steeds voor de rechter komen. Na het verzoek van 18 juni zal het ook via commentaarbrieven passeren.
Deze documenten zullen aantonen of de markt een gedeeld rulebook voor hybride derivaten wil, of dat elk nieuw product zal blijven uitmonden in een nieuwe strijd over welke toezichthouder de handel krijgt.