Op 10 juni organiseerden overheidsfunctionarissen wetshandhavingsgroepen in het Witte Huis om een oplossing te vinden voor de bepaling die hoogstwaarschijnlijk zou verhinderen dat de CLARITY Act de Senaatsvloer zou bereiken voor een stemming.
Zoals Eleanor Terrett meldde, trok de bijeenkomst ongeveer 20 deelnemers gedurende bijna 90 minuten, waarbij de bescherming van ontwikkelaars uit de Blockchain Regulatory surety Act (BRCA) de agenda domineerde.
Sectie 604 van het Senaatsontwerp definieert een “niet-controlerende ontwikkelaar of aanbieder” als een ontwikkelaar of aanbieder die niet over het wettelijke recht of de eenzijdige mogelijkheid beschikt om gebruikerstransacties te controleren, te initiëren of uit te voeren zonder de goedkeuring van een andere partij.
Volgens die definitie beperkt de bepaling de behandeling van geldtransmitters tot partijen die daadwerkelijk activa controleren of verplaatsen, waardoor ontwikkelaars die gedistribueerde grootboeksoftware schrijven, zelfbeheertools leveren of blockchain-infrastructuur ondersteunen buiten deze classificatie vallen.
| Acteur of activiteit | Heeft eenzijdige controle over gebruikersfondsen? | Beschermd onder BRCA? | Waarom het ertoe doet |
|---|---|---|---|
| Open source softwareontwikkelaar | Nee | Waarschijnlijk wel | Het schrijven of publiceren van code alleen zou niet leiden tot de status van geldzender. |
| Aanbieder van portemonnees met eigen beheer | Nee | Waarschijnlijk wel | Gebruiker beheert privésleutels; de aanbieder maakt geen geld over voor de gebruiker. |
| Knooppunt-, orakel- of infrastructuurprovider | Nee | Waarschijnlijk wel | Het ondersteunen van de blockchain-infrastructuur wordt anders behandeld dan het exploiteren van een financiële dienst. |
| Front-end operator met admin-sleutels of transactiecontrole | Mogelijk | Onduidelijk/feitspecifiek | Dit is waar compromistaal de veilige haven kan verkleinen. |
| Beurs, makelaar, dealer of gehoste portemonnee | Ja | Nee | Deze actoren bemiddelen in klantactiviteiten en blijven binnen de compliance-perimeter. |
| Ontwikkelaar die willens en wetens illegale overdrachten faciliteert | Niet het enige probleem | Geen veilige haven als er sprake is van crimineel opzet | De industrie betoogt dat strafrechtelijke aansprakelijkheid blijft bestaan als sprake is van bewuste facilitering. |
Waar de politie de grens trekt
Cortez Masto zei in haar verklaring na de stemming over de Banken in de Senaat dat de huidige versie van de CLARITY Act “het vermogen van de wetshandhaving ondermijnt om illegale financiële middelen op te sporen en het geld van slachtoffers terug te vorderen, terwijl tegelijkertijd een meer uitdagende omgeving wordt gecreëerd om criminelen te vervolgen voor het willens en wetens overmaken van illegale fondsen.”
Haar amendementen gericht op gedecentraliseerde platformhandhaving werden tijdens de markup buiten gebruik gesteld voordat voorzitter Tim Scott later verschillende anderen herstelde.
In een brief van 21 april aan de leiding van het bankwezen in de Senaat zei de Broederlijke Orde van Politie (FOP) dat Sectie 604 de mogelijkheden van aanklagers zou beperken om gevallen van financiële misdaad waarbij cryptocurrency betrokken is, te vervolgen, met het argument dat de veilige haven de wetshandhaving zou kunnen ontnemen aan wetten die worden gebruikt om criminelen te vervolgen die op digitale activa-infrastructuur opereren.
De angst is vervolgend: die brede safe-harbour-taal geeft criminelen een structureel schild door de lagen van de infrastructuur te beschermen die aanklagers momenteel gebruiken als drukpunten.
TRM Labs schatte dat het illegale cryptovolume in 2025 158 miljard dollar bedroeg, een stijging van bijna 145% ten opzichte van 2024, terwijl uit het Internet Crime Report 2025 van de FBI bleek dat fraude met cryptocurrency-investeringen alleen al 7,2 miljard dollar aan gerapporteerde verliezen genereerde.
Het tegenargument van de sector
Crypto-adviseur Patrick Witt van het Witte Huis noemde de CLARITY Act tijdens een gemeentehuis van de Blockchain Association een “pro-regulerings-, pro-handhavingswetsvoorstel”, waarmee hij zich verzette tegen wetshandhavingsgroepen die beweren dat de wet tekortschiet op het gebied van financiële criminaliteit.
Een coalitie gesteund door de Blockchain Association heeft een brief ingediend, ondertekend door 160 voormalige wetshandhavings-, inlichtingen- en nationale veiligheidsfunctionarissen, waarin zij betoogden dat de wetgeving het toezicht zou verbeteren door middel van uitgebreide sanctie-instrumenten, betere coördinatie met het ministerie van Financiën en bijgewerkte bevoegdheden voor het in beslag nemen van activa.
TRM Labs documenteerde de architectuur van het wetsvoorstel, onderverdeeld in:
| Voorraad | Wat het doet | Wie het beïnvloedt | Handhavingswaarde |
|---|---|---|---|
| Titel II | Past verplichtingen in BSA-, SAR- en OFAC-stijl toe op makelaars, dealers en beurzen in digitale grondstoffen. | Gecentraliseerde tussenpersonen op de cryptomarkt. | Brengt meer crypto-activiteit in AML, sancties en rapportagekaders voor verdachte activiteiten. |
| Sectie 203 | Creëert een vijfjarige publiek-private pilot voor het delen van informatie. | Financiën, wetshandhavingsinstanties, toezichthouders, beurzen, analysebedrijven en andere deelnemers uit de particuliere sector. | Geeft onderzoekers en nalevingsteams een formeel kanaal om informatie over illegale financiering te delen. |
| Sectie 305 | Behoudt tijdelijke bewaarbevoegdheid. | Dienstverleners van digitale activa en uitgevers van stablecoins. | Maakt het mogelijk verdachte transacties te onderbreken voordat het geld niet meer kan worden hersteld. |
| Sectie 308 | Verplicht blockchain-analysetools in bepaalde compliance-contexten. | Behandelde digitale activabedrijven en tussenpersonen. | Maakt van blockchain-tracering en risicomonitoring een onderdeel van de wettelijke compliance-toolkit. |
| BRCA / Sectie 604 | Beperkt de behandeling van geldzenders voor niet-controlerende ontwikkelaars en providers. | Ontwikkelaars, aanbieders van zelfbeheer en infrastructuurbeheerders zonder controle over gebruikersactiva. | Beschermt softwarebouwers terwijl gecontroleerde tussenpersonen achterblijven en slechte actoren worden blootgesteld. |
TRM stelt ook dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het weten van het faciliteren van criminele opbrengsten BRCA overleeft onder 18 USC § 1960(b)(1)(C). De veilige haven omvat niet-controlerende ontwikkelaars, en wetende deelnemers aan illegale financiering behouden onder de bestaande wetgeving volledige criminele blootstelling.
De kern van de sector is dat gereguleerde, in de VS gevestigde markten onderzoekers een betere zichtbaarheid geven dan ontwikkelaars die door rechtsonzekerheid naar het buitenland worden geduwd.
De stemwiskunde
Warner en Cortez Masto hebben hun stemmen gebonden aan de tevredenheid van de wetshandhaving met de definitieve tekst.
Het wetsvoorstel heeft zestig stemmen in de Senaat nodig, waardoor er minstens zeven Democraten nodig zijn, naast de twee die in de commissie ja stemden. Gallego en Alsobrooks, die de beslissende stemmen in de commissie leverden, hebben de steun van de vloer afhankelijk gesteld van verdere beweging op het gebied van ethiek en handhaving.
Wetgevers in de Senaat die probeerden een ethisch akkoord te bereiken, kwamen deze week met lege handen weg.
De Senaat heeft nog maar 31 zittingsdagen te gaan tot het reces van augustus, wat wetgevers en lobbyisten beschouwen als de onofficiële deadline voordat het Congres zich gaat richten op tussentijdse verkiezingen.
Stifel’s belangrijkste beleidsstrateeg in Washington, Brian Gardner, merkte op dat als de Senaat niet vóór augustus in actie komt, de vooruitzichten voor het wetsvoorstel aanzienlijk zullen verslechteren.
Het DeFi Education Fund bevestigde dat BRCA een van de belangrijkste voorzieningen is voor ontwikkelaars en infrastructuuraanbieders, en dat het kiesdistrict voor ontwikkelaars ervan afhangt of het intact blijft.
Het meer plausibele pad loopt via een duidelijker intentie- of kennisstandaard die de veilige haven beperkt tot ontwikkelaars die niet weten dat ze betrokken zijn bij het witwassen van geld, strengere taal rond de “niet-controlerende” status voor front-end operators, relayers of partijen die beheerderssleutels bezitten, en een spaarclausule waarin expliciet wordt gesteld dat BRCA de bevoegdheid voor strafrechtelijke vervolging behoudt voor het weten van het faciliteren van illegale financiering.
Elk van deze toevoegingen geeft de Democraten in de Senaat een verdedigingslinie terwijl de kernbescherming van de voorziening voor niet-controlerende ontwikkelaars intact blijft.
Dit eindigt op twee manieren
In de bull-zaak gaan wetshandhavingsgroepen van actieve oppositie naar neutraliteit, een lagere lat dan steun, maar voldoende politieke dekking voor Warner, Cortez Masto en de resterende Democraten die nodig zijn om de zestig te bereiken.
Een beperkte BRCA blijft bestaan naast aangescherpte rapportage-, analyse- en intentievereisten, het wetsvoorstel bereikt de vloer vóór augustus, en ontwikkelaars behouden de kernbeschermingen, aanklagers behouden de criminele uitzondering, en de VS krijgen hun eerste alomvattende wet op de structuur van de digitale activamarkt.
In het bear-scenario blijkt de kloof tussen de vraag van wetshandhavingsinstanties naar flexibiliteit op het gebied van vervolging en de vraag van de industrie naar bescherming van ontwikkelaars onoverbrugbaar voordat de kalender sluit.
Een akkoord tussen de wetgevers in de Senaat om het ethische debat op te lossen mislukte deze week, en het wetsvoorstel mist de recesdeadline van augustus.
De onzekerheid over de regelgeving strekt zich uit tot 2027 en daarna, waarbij het handhaven op basis van interpretatie het raamwerk vormt en offshore-locaties structurele voordelen behouden ten opzichte van in de VS gevestigde exploitanten.
De kans dat Polymarket dit jaar een CLARITY Act-goedkeuring krijgt, is de afgelopen maand gestegen van 74% naar 48%, wat een weerspiegeling is van het feit dat beide risico’s tegelijkertijd worden ingeprijsd.
| Scenario | Wat verandert er vóór augustus | Wat gebeurt er met BRCA? | Gevolgen van de stemming in de Senaat | Marktimpact |
|---|---|---|---|---|
| Bull case: politie gaat naar neutraal | Wetshandhavingsgroepen aanvaarden herziene taal, waarbij vervolgingsinstrumenten behouden blijven. | BRCA overleeft met duidelijkere bedoelingen, kennis en besparingsclausules. | Gematigde Democraten krijgen voldoende dekking om richting de 60 stemmen te komen. | In 2026 wordt duidelijkheid over de Amerikaanse marktstructuur plausibel. |
| Basisscenario: de gesprekken gaan door, de klok wordt strakker | Onderhandelaars beperken BRCA, maar voldoen niet volledig aan wetshandhavings- of ontwikkelaarsgroepen. | De bescherming voor ontwikkelaars blijft bestaan, maar front-ends, relayers en beheerders van beheerderssleutels worden geconfronteerd met strenger taalgebruik. | Stemwiskunde blijft mogelijk, maar kwetsbaar. | Prijsonzekerheid op de markten; Amerikaanse bedrijven stellen nalevings- en productbeslissingen uit. |
| Bear case: kloof blijft onoverbrugbaar | Wetshandhavingsgroepen blijven bezwaar maken, terwijl ook de gesprekken over ethiek vastlopen. | BRCA wordt een stemrechtaansprakelijkheid. | Democraten onthouden steun; Het wetsvoorstel mist het venster van vóór augustus. | Handhaving door interpretatie gaat door tot in 2027; offshore-locaties behouden een voordeel. |
De politieke test voor gematigde Democraten is of bescherming van ontwikkelaars en vervolgingsinstrumenten naast elkaar kunnen bestaan in hetzelfde wetsontwerp, en of ze dat antwoord binnen een half jaar in de Senaat kunnen verdedigen.
Warner en Cortez Masto hebben hun stem afhankelijk gemaakt van de tevredenheid van de wetshandhaving, waarbij de drempel op neutraliteit is gesteld.
Een verklaring van de FOP dat het herziene taalgebruik de instrumenten van vervolging adequaat bewaart, zou die lat wel eens kunnen wegnemen. Of de bijeenkomst van 10 juni het gesprek zo ver heeft gebracht, zal blijken uit de onderhandelingen in de Senaat van volgende week.