Voorspellingsmarkten hebben jarenlang geprobeerd zichzelf als slimmer, beter en nuttiger te presenteren dan puur gokken.
Toen kwam de sport en deed wat verkiezingen, inflatiecontracten en beleidsweddenschappen nooit helemaal voor elkaar kregen: het bracht schaalgrootte. Ze veranderden wat in wezen een niche-activiteit in de handel in evenementen was, in een massaproduct en duwden de industrie in een gevaarlijke identiteitscrisis.
Sport maakte voorspellingsmarkten populair, maar maakte ze ook politiek kwetsbaar.
Op 12 maart opende de CFTC een formeel regelgevingsproces voor voorspellingsmarkten, waarbij manipulatie, toezicht en contractstructuur onder de federale schijnwerpers kwamen te staan.
Sindsdien heeft Arizona ook strafrechtelijke aanklachten ingediend tegen Kalshi, terwijl een rechter uit Nevada het bedrijf tijdelijk verbood daar te opereren zonder staatsvergunning. Massachusetts was al in actie gekomen tegen de sportcontracten van Kalshi.
Nu komt het Congres ook in beweging.
Een tweeledige groep senatoren bereidt wetgeving voor die sportweddenschappen en casino-achtige contracten op CFTC-gereguleerde voorspellingsmarkten zou verbieden, met het argument dat ze een juridische maas in de wet uitbuiten om de gokregels van de staat te omzeilen en de soevereiniteit van stammen te doorbreken.
Het is nu veilig om te zeggen dat het geschil niet langer beperkt blijft tot een paar testgevallen.
De sector wordt nu geconfronteerd met een lastig feit. De snelste route naar groei kwam via contracten die veel op sportweddenschappen lijken, aanvoelen en op de markt worden gebracht. Maar de juridische verdediging ervan hangt af van het overtuigen van rechtbanken en toezichthouders dat diezelfde contracten thuishoren in de wereld van onder federaal toezicht staande derivaten. Hoe populairder sporten werden, hoe moeilijker het werd om dat argument vol te houden.
Dit is al lang geleden geen nichegevecht meer tussen startups en gameboards. Het is nu een nationaal argument over de vraag of een bedrijf dat zich gedraagt als sportweddenschappen de wettelijke privileges van de financiële marktwetgeving kan claimen en het staatsgewijze goksysteem kan omzeilen waar sportsbooks jarenlang en miljarden dollars aan hebben besteed.
Wat begon als een jurisdictiestrijd over wie deze contracten reguleert, verandert nu in iets breders en gevaarlijkers voor de industrie: een strijd over de vraag of sportvoorspellingsmarkten überhaupt in deze vorm zouden moeten bestaan.
Het hele gevecht draait om één vraag: wedden of ruilen?
Wanneer je het dispuut tot de kern terugbrengt, kom je bij de hoofdvraag die alle huidige en toekomstige regelgevingsinspanningen proberen te beantwoorden: zijn voorspellingsmarkten weddenschappen of swaps?
Linda Goldstein, partner bij CM Law, zegt dat het antwoord op deze vraag bepaalt wie hen reguleert. Als deze transacties weddenschappen zijn, reguleren staten deze. Als het om swaps of derivaten gaat, heeft de CFTC de hoofdrol, vertelde ze CryptoSlaat.
Staten beweren dat de contracten de vorm van derivaten kunnen hebben, maar in essentie als weddenschappen functioneren. Dit geldt vooral als er geen geloofwaardig commercieel gebruik van hedging plaatsvindt en gebruikers alleen maar geld inzetten op de uitkomst van een spel voor een uitbetaling.
Aan de andere kant zeggen exploitanten dat evenementencontracten lange tijd tot het warenrecht hebben behoren behoren en dat een nationale markt niet kan functioneren als iedere staat de vrijheid heeft om hetzelfde federale product als illegaal gokken te classificeren.
Dat is een van de vele redenen waarom dit gevecht zo onstabiel aanvoelt.
De consumentenactiviteit die we zien op voorspellingsmarkten is eenvoudig en vertrouwd. Mensen zetten geld in op onzekere uitkomsten en krijgen betaald als ze gelijk hebben.
Het belangrijkste geschil hier is abstract en bevindt zich een niveau hoger, in de juridische classificatie van het contract zelf. Centraal in de strijd staat een eenvoudig probleem: hetzelfde product kan door federale toezichthouders als een derivaat worden beschouwd en door de staten als gokken.
We zien nu een strijd over de vraag of staten gezag zullen behouden over activiteiten die op gokken lijken en werken, of dat die autoriteit zal worden opgenomen in federaal financieel toezicht. Het juridische geschil is voorbij Kalshi of één reeks contracten gegaan en gaat nu over wie de op gebeurtenissen gebaseerde weddenschappen regelt zodra het is verpakt als een marktproduct onder federaal toezicht.
Dat verandert het debat van een merkargument in een echt juridisch conflict over wie deze markten mag reguleren. Toen sport eenmaal de dominante use case voor voorspellingsplatforms werd, werd dit een strijd over de vraag of een nationaal sportweddenschap onder de grondstoffenwetgeving kan opereren zonder ooit de staatslicentiesystemen te betreden die zijn gebouwd voor sportsbooks.
Dat is de reden waarom staten als Utah, Arizona en Nevada zo hard pushen. Ze proberen te voorkomen dat gokachtige activiteiten migreren naar een federaal regime waar ze geen controle over hebben.
Waarom productontwerp belangrijk is voor voorspellingsmarkten
Een aanzienlijk deel van deze kwestie zal voor de rechter worden opgelost. Mensen onderschatten echter het effect dat productontwerp hierop zal hebben.
Een van de redenen waarom voorspellingsmarkten in de problemen komen, is wanneer ze hun criteria versoepelen over wat een goed evenementencontract is. De hype die eromheen hangt, maakt het verleidelijk om snelbewegende en populaire evenementen op te sommen, want dat is wat het volume drijft.
Maar als deze producten geen precieze definities en onweerlegbare afspraken hebben, veranderen ze al snel in amusementsweddenschappen.
Dit betekent dat voorspellingsmarkten zich als sportsbooks kunnen gaan gedragen, zelfs voordat de toezichthouders het merken. Ze gaan daar rondzwerven als spektakel en volume de precisie te boven gaan, en als er eerst contracten worden opgesteld om aandacht te krijgen, waarbij de afwikkeling te veel afhankelijk is van interpretatie.
Binaire contracten zien er eenvoudig uit totdat gebruikers de schikking beginnen te betwisten. Een ja-of-nee-contract is slechts zo goed als de definitie erin. Zodra de termen die de uitkomst ervan definiëren elastisch worden, begint de markt afhankelijk te worden van oordelen, argumenten en uiteindelijk rechtszaken.
Ross Weingarten, partner en medevoorzitter van de Sports Integrity Group bij Steptoe, zei dat vanuit het oogpunt van de consument voorspellingsmarkten anders werken dan traditionele sportsbooks, omdat gebruikers “ja” of “nee” posities tegen elkaar verhandelen, niet tegen een huis.
Maar als de vraag onduidelijk wordt, of het antwoord niet duidelijk is, is de binaire vraag ineens niet meer zo binair.
“We hebben daar een voorbeeld van gezien bij weddenschappen of Cardi B zou optreden tijdens de Super Bowl. Ze stond op het podium, maar had geen microfoon. Heeft ze opgetreden? Het antwoord hangt waarschijnlijk af van welke kant van de weddenschap je kiest. Voor de voorspellingsmarkten leiden dit soort weddenschappen vaak tot rechtszaken.”
Dat is de reden waarom sportcontracten zo sterk variëren in verdedigbaarheid.
Eenvoudige, moeilijk te manipuleren uitkomsten zijn gemakkelijker te verdedigen, en daarom zijn contracten voor spelwinnaars zo populair. In-game rekwisieten, prestatieclaims, scheidsrechterlijke uitkomsten en alles wat kwetsbaar is voor voorkennis of integriteitsverstoringen bevinden zich op glad ijs.
Het is waar de geloofwaardigheid van de industrie zal worden gewonnen of verloren. Een platform dat eruitziet als een neutrale beurs met zichtbare orderboeken, transparante prijzen, onafhankelijke afwikkelingsbronnen en sterke detectie van misbruik, heeft een sterkere aanspraak op een federale marktstatus. Een platform dat op een bookmaker lijkt, heeft een veel zwakker platform.
De juridische kwestie zal in de rechtbank worden opgelost, maar de legitimiteitsvraag zal worden opgelost door de architectuur van het daadwerkelijke product.
Staten zijn deze strijd begonnen, maar het Congres zal beslissen waar deze eindigt
Staten presenteren dit als een strijd ter bescherming van de consument en het openbaar beleid, en die bewering heeft gegrondheid. Gelicentieerde sportsbooks maken deel uit van een regime dat is opgebouwd rond leeftijdscontroles, financiering van verantwoord gokken, integriteitsmonitoring, belastinginning en regels die zijn toegesneden op elk rechtsgebied. Voorspellingsmarkten dreigen dezelfde activiteit via een federaal kanaal te leiden dat een groot deel van dat systeem omzeilt.
Goldstein is vooral duidelijk over de prikkels van de staten en zegt dat het vooral om geld en concurrentie gaat.
“Evenementcontracten voor sportevenementen zijn verantwoordelijk voor de overgrote meerderheid van de transacties op voorspellingsplatforms zoals Kalshi en Polymarket, waarbij sommige gegevens schatten dat dit wel 90% van de evenementcontracten zou kunnen zijn,” legde ze uit.
“Deze contracten concurreren rechtstreeks met gelicentieerde sportsbooks. Traditionele sportweddenschappen genereren aanzienlijke belastinginkomsten voor de staten omdat de staten belastingen ontvangen op de bruto gaming-inkomsten. De American Association of Gaming heeft geschat dat platforms voor sportweddenschappen sinds begin 2025 meer dan $ 600 miljoen hebben verloren aan voorspellingsmarkten. “
Staten zijn echter ook onvermurwbaar in het handhaven van strikte waarborgen op al deze platforms. Goldstein legde uit dat voorspellingsmarkten veel van de waarborgen omzeilen die bedoeld zijn om consumenten te beschermen, zoals leeftijdsverificaties, toezicht op de integriteit van de spellen en verplichte bijdragen aan gokfondsen.
De American Gaming Association heeft deze zaak botweg naar voren gebracht en de sportgerelateerde voorspellingsmarkten ervan beschuldigd het op de staat gebaseerde systeem te omzeilen waarop legale sportweddenschappen zijn gebouwd. De competities passen zich ook in realtime aan. De deal van MLB met Polymarket en het memorandum met de CFTC over integriteitssamenwerking komen neer op een erkenning dat deze markten nu te groot zijn om te negeren.
De escalatie in Arizona en Nevada laat zien hoe ernstig dit is geworden. De strafzaak in Arizona verplaatste het geschil uit het vertrouwde gebied van staakt-het-en-ophouden-brieven naar het terrein van de vervolging. Uit het straatverbod van Nevada bleek dat tenminste één rechtbank voorlopig bereid is deze producten te behandelen als sportzwembaden zonder vergunning volgens de staatswet. Dit zijn beide pogingen om de industrie weer onder staatscontrole te brengen voordat de federale marktwet zich verhardt tot een permanente oplossing.
Weingarten legde echter uit dat niet alle rechtbanken het erover eens zijn dat contracten voor sportevenementen neerkomen op sportweddenschappen zonder vergunning die onderworpen zijn aan de staatswet.
“Sommige rechtbanken zijn het daarmee eens, andere niet”, zei hij CryptoSlaat.
“Rechtbanken in New Jersey, Californië en Tennessee hebben vastgesteld dat de contracten kwalificeren als ‘swaps’ onder de Commodity Exchange Act. Maar rechtbanken in Maryland, Nevada, Massachusetts en Ohio hebben de historische rol van staten bij het reguleren van gokken benadrukt. Als gevolg hiervan is de manier waarop en door wie voorspellingsmarkten worden gereguleerd, sterk in beweging. “
Dat is de reden waarom het eindspel waarschijnlijk geen zuivere zegening of een zuiver verbod zal opleveren. CFTC heeft ondubbelzinnig verklaard dat het gelooft dat het exclusieve jurisdictie heeft over voorspellingsmarkten zoals Kalshi en Polymarket, en staten blijven hun toezicht opeisen.
Maar de nieuwste wending in het verhaal is belangrijker dan dit alles, omdat de reactie nu veel verder reikt dan alleen individuele staten. Het tweeledige wetsvoorstel dat op 23 maart werd aangekondigd, stelt dat sport- en casino-achtige contracten helemaal uit de federaal gereguleerde voorspellingsmarkten moeten worden gehaald.
Dat is een veel gevaarlijker voorstel voor de industrie, omdat het een van haar belangrijkste aannames overtreedt: dat als de voorspellingsmarkten de strijd tussen de federale overheid en de staat winnen, sportcontracten deze zullen overleven.
Dit verandert het terrein op een veel fundamentelere manier. De industrie zal zich niet langer zorgen hoeven te maken over de vraag of rechtbanken sportcontracten volgens de staatswetten als gokken zullen behandelen, maar of het Congres zal beslissen of ze überhaupt op gereguleerde voorspellingsmarkten moeten worden aangeboden.
Het eindspel is nu een gevecht over categorieën, niet alleen over jurisdictie. Staten klagen aan, de CFTC schrijft zijn eigen regels en wetgevers hebben besloten dat sommige evenementencontracten überhaupt niet mogen worden toegestaan.
Daarom is de meest plausibele bestemming die we zullen bereiken een hybride regime, met strengere federale regels, meer categoriebeperkingen, meer toezichtseisen, meer druk op de duidelijkheid van contracten en strengere verwachtingen over de manier waarop deze producten op de markt worden gebracht.
Platforms noemen zichzelf misschien nog steeds uitwisselingen, maar ze zullen het moeten bewijzen in de manier waarop ze hun contracten ontwerpen, afwikkelen, monitoren en presenteren.
Dit is geen tijdelijke opflakkering in een nicheproduct die in de volgende cyclus zal verdwijnen, want of je het nu leuk vindt of niet, de voorspellingsmarkten zijn er om te blijven. We staan aan het begin van een fundamentele strijd over waar de financiën ophouden en het gokken begint, en dat proces kan jaren aanslepen.
Voorspellingsmarkten vonden hun grote publiek door dichter bij sportweddenschappen te komen. Nu moeten ze de vraag beantwoorden die het succes heeft gecreëerd: kunnen ze dat publiek behouden terwijl ze rechtbanken, toezichthouders en het publiek ervan overtuigen dat ze nog steeds iets betekenisvol anders zijn?