President Donald Trump heeft de Verenigde Staten tot militaire actie tegen Iran gelokt, en het eerste gevolg voor de cryptomarkten was een nieuwe verkoopgolf in plaats van een stormloop op Bitcoin als toevluchtsoord.
Volgens Crypto Slate’s Volgens gegevens daalde de BTC-prijs met ongeveer 7%, waardoor een deel van de winst van een week werd weggevaagd, waarna de koers daalde tot $63.000, voordat hij licht herstelde.
Deze prijsactie ontkracht het populaire argument dat geopolitieke onrust automatisch in het voordeel van Bitcoin zou moeten zijn, omdat het buiten het traditionele financiële systeem bestaat.
In de praktijk wordt de vlaggenschip-crypto doorgaans eerst verhandeld als een volatiel risicoactief tijdens een macroschok, vooral wanneer beleggers al voorzichtig zijn, de hefboomwerking hoog is of portefeuillebeheerders snel geld proberen op te halen.
Dat is de reden waarom een conflict tussen de VS en Iran voor crypto-investeerders minder belangrijk zou zijn als een verhaal over ideologie en meer als een verhaal over olie, inflatieverwachtingen, rentetarieven en mondiale liquiditeit.
Dit komt omdat de eerste zet van Bitcoin waarschijnlijk niet voortkomt uit het langetermijnverhaal als ‘digitaal goud’. In plaats daarvan zou het worden gedreven door de manier waarop oorlog de bredere macro-omgeving verandert.
Als Washington en Teheran in een direct conflict terecht zouden komen, zou de meest directe reactie van de markt waarschijnlijk een klassieke risicomaatregel zijn. Aandelen zouden waarschijnlijk onder druk komen te staan, goud zou de vraag naar havens kunnen aantrekken en Bitcoin zou blootgesteld blijven aan dezelfde risicovermindering die andere volatiele activa neigt te treffen tijdens perioden van geopolitieke stress.
De belangrijker vraag zou na die eerste reactie komen. Als oorlog de energieprijzen hoog genoeg zou doen stijgen om de inflatieverwachtingen te veranderen en de manier waarop investeerders over het monetair beleid denken te veranderen, dan zou de tweede zet van Bitcoin er heel anders uit kunnen zien dan de eerste.
Olie is het belangrijkste transmissiekanaal
De duidelijkste manier om te begrijpen hoe een conflict tussen de VS en Iran Bitcoin zou kunnen beïnvloeden, is door te beginnen met de Straat van Hormuz, een van ‘s werelds belangrijkste energieknelpunten.
De Straat vormt het centrum van de mondiale olie- en gashandel, en elke verstoring daar heeft gevolgen tot ver buiten het Midden-Oosten.
Een conflict tussen de Verenigde Staten en Iran wordt pas een Bitcoin-verhaal als het eerst een olieverhaal wordt. Dat is het belangrijkste transmissiemechanisme waardoor militaire escalatie in de Golf de mondiale markten zou kunnen beïnvloeden.
Het risico zou niet alleen afhangen van een volledige afsluiting van de waterweg. Markten kunnen scherp reageren op gedeeltelijke verstoringen, periodieke aanvallen, vertragingen bij de scheepvaart of zelfs de angst dat de stromen kunnen worden onderbroken.
Dit komt doordat de olieprijzen gewoonlijk een geopolitieke premie beginnen te incorporeren ruim voordat de daadwerkelijke aanbodverliezen volledig zijn gerealiseerd.
Opvallend is dat de blootstelling aan deze Straat mondiaal is. Aziatische economieën zijn bijzonder kwetsbaar omdat een groot deel van de ruwe olie, het condensaat en het vloeibare aardgas dat door Hormuz stroomt, wordt verscheept naar landen als China, India, Japan en Zuid-Korea.
Hoewel sommige producenten in de regio beperkte alternatieve exportroutes hebben die de zeestraat kunnen omzeilen, zijn die alternatieven niet groot genoeg om de dreiging snel weg te nemen.
In praktische termen kunnen de markten zich niet zomaar een weg banen uit een ernstige geopolitieke schok in de Golf.
Dat is de reden waarom een oorlog tussen de VS en Iran Bitcoin zou kunnen beïnvloeden zonder enige directe verbinding met crypto zelf. Als de oliepiek stijgt, zouden de inflatieverwachtingen kunnen stijgen, de groeiverwachtingen kunnen verzwakken en zouden beleggers de vooruitzichten voor de rente en de liquiditeit opnieuw moeten beoordelen.
Als gevolg hiervan zou Bitcoin betrokken raken bij een bredere herprijzing van macro-activa.
Een hogere olieprijs zou Bitcoin kunnen schaden voordat de vooruitzichten veranderen
De ernstigste oliescenario’s zijn groot genoeg om tot ver buiten de energiemarkt van belang te zijn.
Vorig jaar, analisten gemodelleerd uitkomsten waarin Brent-olie scherp zou kunnen stijgen als Hormuz zou worden geblokkeerd of materieel zou worden ontwricht.
In dergelijke scenario’s zou de onmiddellijke impact op Bitcoin minder afhankelijk zijn van het nominale niveau van de olieprijzen dan van het macroregime dat hogere energiekosten creëren.
Als het resultaat een stagflatoire omgeving is, waarin de inflatieverwachtingen stijgen, zelfs als de groei vertraagt, zou Bitcoin het moeilijk kunnen krijgen naast aandelen en andere speculatieve activa.
Deze achtergrond zorgt ervoor dat de reële rente hoog blijft en de financiële omstandigheden krap blijven, wat doorgaans een vijandige omgeving creëert voor markten met een hoge volatiliteit.
Als de olieschok uiteindelijk echter een recessie wordt, kan het script veranderen.
Een scherpe stijging van de energiekosten kan de groei zo ernstig schaden dat de markten renteverlagingen, liquiditeitssteun of een andere vorm van beleidsversoepeling gaan inprijzen.
In dat soort omstandigheden zou Bitcoin in eerste instantie hard kunnen verkopen en zich vervolgens kunnen herstellen zodra investeerders beginnen te anticiperen op gemakkelijkere monetaire omstandigheden.
Dat is de reden waarom oorlog geen enkele, lineaire uitkomst voor Bitcoin zou opleveren. Het zou waarschijnlijker een reeks opleveren.
De eerste fase zou waarschijnlijk mechanisch en defensief zijn. Olie stijgt, de risicobereidheid daalt, handelaren verminderen hun blootstelling en Bitcoin verzwakt met andere risicovolle activa.
De tweede fase zou afhangen van de vraag of de dominante uitkomst een aanhoudende inflatie, een bredere groeivertraging of een uiteindelijke wending naar gemakkelijker geld is.
Dat onderscheid is van belang omdat Bitcoin vaak minder heeft gereageerd op de geopolitieke gebeurtenis zelf dan op de manier waarop het de verwachtingen ten aanzien van rentetarieven, reële rendementen en liquiditeit hervormt.
Het militaire conflict zou in de Golf beginnen, maar de prijsstelling van Bitcoin zou nog steeds worden gefilterd door dezelfde macrovariabelen die het bredere beleggersgedrag aandrijven.
De marktstructuur van Bitcoin wijst al op kwetsbaarheid
Die volgorde is vooral belangrijk omdat de eigen marktstructuur van Bitcoin al kwetsbaar genoeg lijkt om een geopolitieke schok te versterken.
Recente handelsomstandigheden hebben erop gewezen dat, hoewel de volatiliteit is afgenomen ten opzichte van eerdere extremen, de marktovertuiging nog steeds zwak is.
CryptoSlaat rapporteerde eerder dat de impliciete volatiliteit van BTC ongeveer 50% bedraagt, wat wijst op een markt die in staat is tot grote, abrupte prijsschommelingen.
Tegelijkertijd vertoonde de positionering van derivaten een uitgesproken voorkeur voor neerwaartse bescherming, waarbij handelaren betaalden voor puts en kortlopende futures die een korting kregen op de spotprijzen.
Die combinatie is van belang omdat oorlogsnieuws niet op een kalme, zelfverzekerde markt terecht zou komen. Ze zouden een markt bereiken die al defensief is en al bereid is te betalen voor bescherming tegen neerwaartse risico’s.
Onder deze omstandigheden zou het gevaar voor Bitcoin op de korte termijn een door liquidatie veroorzaakte daling zijn. Handelaren zouden in één keer hun hefboomwerking kunnen verminderen, posities kunnen afbouwen, in contanten kunnen omzetten of de hedges kunnen vergroten.
Dat soort bewegingen heeft de neiging zichzelf te versterken, vooral in crypto, waar de hefboomwerking de verkoopdruk kan vergroten en de geringe liquiditeit buitensporige gaten kan veroorzaken.
In wezen is dit een van de sterkste argumenten tegen het idee dat een oorlog tussen de VS en Iran onmiddellijk ten goede zou komen aan Bitcoin.
Het verhaal van de opslag van waarde kan op de lange termijn aantrekkelijk blijven, maar de eerste handelsreactie tijdens een plotselinge geopolitieke escalatie zou waarschijnlijker worden gevormd door positionering en risicobeheer dan door ideologie.
Simpel gezegd pleit de structuur van Bitcoin eerst voor zwakte.
ETF-stromen kunnen de uitverkoop verergeren of helpen deze te stabiliseren
De volgende marktvariabele die de prijsprestaties van Bitcoin in deze periode zou bepalen, zouden de exchange-traded funds (ETF)-stromen zijn.
De in de VS genoteerde beleggingsvehikels hebben aangetoond dat de nieuwe vraag snel kan terugkeren als het sentiment verbetert. Maar het recente beeld laat ook zien dat de overtuiging onstabiel blijft, waarbij de instroom op sommige handelsdagen wordt gecompenseerd door de uitstroom over een bredere wekelijkse periode.
Dat is van belang omdat ETF’s bij een oorlogsschok kunnen dienen als stabiliserende kracht of als extra drukbron.
Als beleggers een uitverkoop als een koopmogelijkheid beschouwen, kan de instroom van ETF’s een deel van de negatieve gevolgen helpen opvangen en het vertrouwen herstellen.
Maar als adviseurs, instellingen en vermogensbeheerders reageren op de bredere risicoaversie door de blootstelling aan cryptovaluta te verminderen, zou de ETF-wrapper de daling kunnen versterken.
In dat geval zou de verkoop die op de derivatenmarkt begint, kunnen worden versterkt door de uitstroom van contant geld tijdens de Amerikaanse handelsuren.
Dit is de reden waarom de standaardclaim dat geopolitieke stress Bitcoin zou moeten helpen, omdat het buiten banken en soevereine valuta opereert, vaak faalt onder reële handelsomstandigheden.
Wanneer de schok plotseling en groot is, behandelen beleggers Bitcoin vaak als iets dat ze eerst moeten verkopen en later opnieuw moeten evalueren.
Het bestaan van ETF-toegang neemt dat risico niet weg. Het kan in feite de snelheid waarmee kapitaal verdwijnt versnellen als er een bredere portefeuilleafbouw plaatsvindt.
Sanctiedruk kan de crypto-activiteit doen toenemen zonder Bitcoin te helpen
Ondertussen zou een Amerikaans-Iran-conflict niet alleen met raketten en scheepvaartroutes worden uitgevochten. Het zou vrijwel zeker tot een strenger sanctieklimaat leiden, en crypto zou veel dichter bij die druk komen te staan dan voorheen.
Recente handhavingsacties hebben er al op gewezen dat de Amerikaanse autoriteiten meer aandacht besteden aan digitale activaplatforms die verbonden zijn met Iraanse netwerken.
In een oorlogssituatie zou dat toezicht waarschijnlijk intensiveren op uitwisselingen, tussenpersonen en betalingsrails die ervan verdacht worden gesanctioneerde transacties te faciliteren.
Tegelijkertijd zouden conflicten het praktische gebruik van op crypto gebaseerde betalingssystemen in gesanctioneerde of beperkte omgevingen kunnen vergroten.
Het bewijs heeft echter de neiging sterker te wijzen op stablecoins dan op Bitcoin als het activum dat het meest waarschijnlijk zal worden gebruikt voor transactionele doeleinden onder druk van sancties.
Dat zorgt voor een dubbelzinnige uitkomst voor de bredere cryptomarkt. Aan de ene kant kunnen conflicten en sancties de afhankelijkheid van digitale rails voor grensoverschrijdende waardeoverdracht vergroten.
Aan de andere kant zouden diezelfde ontwikkelingen waarschijnlijk het nalevingsrisico, de handhavingsdruk en het toezicht door de toezichthouders in de hele sector doen toenemen.
Deze twee trends vertalen zich niet automatisch in een hogere Bitcoin-prijs. In feite zouden ze het tegenovergestelde kunnen doen, vooral als beurzen en institutionele platforms daarop reageren door conservatiever te worden.
Het oordeel van Bitcoin zou in twee fasen komen
Alles bij elkaar genomen zou een oorlog tussen de VS en Iran waarschijnlijk een markt in twee fasen voor Bitcoin creëren.
De eerste fase is gemakkelijker te begrijpen. De olieprijs stijgt, investeerders nemen minder risico, de hedging van neerwaartse risico’s wordt intensiever en Bitcoin handelt als een macro-actief met een hoge bèta. Dat betekent waarschijnlijk lagere prijzen in het begin.
De tweede fase is ingewikkelder en belangrijker. Als het conflict slechts een tijdelijke energieschok veroorzaakt, zou Bitcoin kunnen stabiliseren zodra investeerders het vertrouwen herwinnen en de geldstromen terugkeren.
Als de verstoring aanhoudt en de inflatie hardnekkig blijft, zou Bitcoin naast aandelen en andere volatiele activa onder druk kunnen blijven staan.
Als de olieschok echter ernstig genoeg blijkt te zijn om de macrovooruitzichten in de richting van een recessie en beleidsversoepeling te doen kantelen, zou Bitcoin zich uiteindelijk scherp kunnen herstellen na de aanvankelijke uitverkoop.
Het echte antwoord is dus niet dat oorlog in eenvoudige zin goed of slecht voor Bitcoin zou zijn. Het is zo dat oorlog waarschijnlijk eerst pijn zou doen en vervolgens de markt zou dwingen te beslissen wat belangrijker is: inflatie, recessie of gemakkelijker geld.