Een hoge functionaris van het Witte Huis heeft grote leiders van de banksector ervan beschuldigd te weigeren deel te nemen aan eerdere gesprekken over stablecoin-beloningen, waardoor een geschil is geëscaleerd dat een van de laatste drukpunten is geworden voordat de Senaatsbankcommissie deze week de CLARITY Act overneemt.
In een post van 11 mei op het sociale mediaplatform X zei Patrick Witt, uitvoerend directeur van de Presidential Advisory Committee on Digital Assets van het Witte Huis, dat hij president Rob Nichols van de American Bankers Association en andere CEO’s van de bankhandel had gevraagd om de bijeenkomsten in februari bij te wonen die gericht waren op het oplossen van de kwestie van stablecoin-beloningen en -opbrengsten.
Hij verklaarde:
“Ik heb specifiek gevraagd om de aanwezigheid van de heer Nichols en andere CEO’s van de bankhandel op de bijeenkomsten die we in februari organiseerden om de kwestie van de stablecoin-beloningen en het rendement op te lossen. Ze weigerden. Ik neem aan dat het Witte Huis onder hen stond?”
De kritiek injecteerde het Witte Huis directer in een strijd die banken, cryptobedrijven en wetgevers verdeelde in de aanloop naar een geplande verhoging van de CLARITY Act op 14 mei.
Het wetsvoorstel is bedoeld om een breder marktstructuurkader voor digitale activa te creëren, maar de behandeling van stablecoin-beloningen is een brandpunt geworden ten opzichte van de concurrentie om deposito’s, consumentenrendement en de toekomstige vorm van op dollars gebaseerde betalingen.
Witts opmerkingen herformuleerden ook de timing van de bezwaren van de banksector. In plaats van dat er vóór een stemming in de commissie een nieuw technisch probleem opdoemde, bestempelde de functionaris van het Witte Huis het geschil als een onopgeloste kwestie die de bankleiders maanden eerder al hadden kunnen aanpakken.
Banken heropenen stablecoin-beloningen vóór de markup
In het weekend heeft de American Bankers Association (ABA) er bij bankdirecteuren en medewerkers op aangedrongen om vóór de stemming in de commissie bij senatoren aan te dringen op strengere beperkingen in de CLARITY Act, waarbij werd gewaarschuwd dat het huidige wetsvoorstel cryptobedrijven nog steeds zou kunnen toestaan beloningsstructuren aan te bieden die lijken op rente op deposito-achtige producten.
Nichols vertelde de bankiers dat wetgevers van de sector moesten horen voordat de wetgeving werd doorgevoerd.
De zorg van de ABA is dat uitgevers van stablecoins, beurzen of gerelateerde bedrijven geld van klanten kunnen aantrekken door rendementen te bieden op activa die rechtstreeks concurreren met traditionele bankdeposito’s.
Dat argument is centraal komen te staan in de campagne van de Amerikaanse bankenlobby.
Banken vertrouwen op deposito’s als financieringsbasis voor leningen aan huishoudens, kleine bedrijven, boerderijen en bedrijven. Als klanten contant geld omzetten in stablecoins die beloningen bieden, beweren banken dat kredietverstrekkers te maken kunnen krijgen met hogere financieringskosten, krappere marges en minder capaciteit om krediet te verstrekken.
De banksector heeft beschreven dat de huidige compromistaal een maas in de wet achterlaat.
Volgens haar zou een verbod op het betalen van rendement door uitgevende instellingen van stablecoins onvoldoende zijn als aangesloten beurzen, makelaars of andere cryptoplatforms soortgelijke economische voordelen zouden kunnen opleveren door middel van beloningen, kortingen of stimuleringsprogramma’s.
Dat standpunt heeft banken in conflict gebracht met cryptobedrijven die de beloningstaal als een fundamentele concurrentiekwestie zien.
Stablecoin-reserves worden doorgaans aangehouden in contanten, kortlopende staatsobligaties of andere liquide instrumenten die inkomsten genereren. De beleidsstrijd draait om de vraag of consumenten een deel van dat rendement moeten kunnen ontvangen, en welk type instelling dit mag aanbieden.
Het recente compromis van de Senaat heeft geprobeerd passieve opbrengst te scheiden van op activiteit gebaseerde beloningen.
Dat onderscheid was bedoeld om te voorkomen dat stablecoins een directe vervanging worden voor rentedragende deposito’s, terwijl er tegelijkertijd ruimte zou blijven voor cryptoplatforms om gebruikers te belonen voor deelname, betalingen of andere diensten.
De analyse van het Witte Huis ondergraaft de kredietwaarschuwing
De waarschuwingen van de banksector stuitten op weerstand vanuit de economische analyse van het Witte Huis zelf.
De Raad van Economische Adviseurs zei in een rapport uit april dat het verbieden van de rente op stablecoins volgens de basisaannames slechts een marginale stijging van de bankleningen zou opleveren. De CEA schatte dat een dergelijk verbod de bancaire kredietverlening met ongeveer 2,1 miljard dollar zou doen toenemen, wat in het basisscenario neerkomt op ongeveer 0,02% van de totale kredietverlening.
Deze bevinding geeft de regering een tegenwicht tegen de bewering van de banksector dat stablecoin-beloningen de kredietcreatie op betekenisvolle wijze zouden kunnen schaden.
Het rapport betoogde dat de meeste stablecoin-reserves niet permanent uit het banksysteem zouden worden verwijderd. In plaats daarvan zouden reserves in contanten, bankdeposito’s of schatkistinstrumenten in verschillende vormen op de financiële markten blijven circuleren.
De CEA zei ook dat een ernstiger impact een veel grotere stablecoin-markt zou vereisen en restrictievere aannames over de manier waarop reserves worden aangehouden. In de visie van de regering kunnen stablecoin-beloningen de marges van banken beïnvloeden, maar het basiseffect op de kredietverleningscapaciteit lijkt beperkt.
Bovendien versterkte een afzonderlijke analyse van Galaxy Research het argument door zich te concentreren op de internationale stroom van dollars.
Galaxy zei dat banken het risico overschatten dat de groei van stablecoin simpelweg de binnenlandse deposito’s zou wegvloeien. Het model voorspelde dat een groot deel van de groei onder een gereguleerd stablecoin-raamwerk zou komen van offshore-gebruikers die gemakkelijker toegang wilden krijgen tot in dollars luidende activa.
Die bevinding verandert de economische lens. Als stablecoins vooral geld van Amerikaanse bankrekeningen halen, worden banken geconfronteerd met een direct migratieprobleem van deposito’s.
Als een groot deel van de groei echter afkomstig is van buitenlandse gebruikers die overstappen op dollar stablecoins, zou het effect een instroom in de Amerikaanse financiële infrastructuur kunnen zijn in plaats van een eenzijdige afvoer van binnenlandse kredietverstrekkers.
Galaxy schatte dat 60% tot 70% van de groei van stablecoins onder het GENIUS Act-kader offshore zou kunnen ontstaan. Het rapport voorspelde ook dat geïmporteerde deposito’s uit de buitenlandse vraag de binnenlandse depositomigratie met ongeveer 2:1 zouden kunnen overschrijden.
Het bedrijf zei dat elke nieuw geslagen stablecoin-dollar ongeveer 32 cent aan netto Amerikaans krediet zou kunnen genereren, waarbij de totale kredietexpansie tot 2030 in het basisscenario ongeveer 400 miljard dollar zou kunnen bedragen en in een sterker groeiscenario zelfs 1,2 biljoen dollar.
Het voorspelde ook dat de vraag naar stablecoin-reserves de rente op staatsobligaties met 3 tot 5 basispunten zou kunnen drukken, waardoor de federale financieringskosten mogelijk zouden worden verlaagd.
Ondertussen heeft Galaxy de druk op de banken niet van de hand gewezen. Het rapport stelt dat een aantal goedkope deposito’s waarschijnlijk zullen migreren, dat de financieringskosten in de marge zouden kunnen stijgen en dat de nettorentemarges zouden kunnen inkrimpen in bedrijfstakken die gevoelig zijn voor renteconcurrentie.
Toch concludeerde het bedrijf dat stablecoins druk zouden kunnen uitoefenen op banken die afhankelijk zijn van goedkope deposito’s, de vraag naar Amerikaanse staatsobligaties zouden kunnen vergroten, offshore dollarkapitaal zouden kunnen importeren en het bereik van het Amerikaanse financiële systeem zouden kunnen vergroten.
Crypto-bondgenoten beschuldigen banken ervan hun marges te beschermen
Crypto-belangengroepen hebben de druk van de ABA aangegrepen als bewijs dat banken de concurrentiedagen proberen te blokkeren voordat de commissie over de CLARITY Act stemt.
Het door Coinbase gesteunde Stand With Crypto drong er bij supporters op aan contact op te nemen met senatoren en zei dat banklobbyisten probeerden de taal van stablecoin-beloningen vóór de markup te verzwakken.
De groep omschreef het geschil als een kwestie van consumentenrechten, met het argument dat gebruikers rendement zouden moeten kunnen behalen op hun eigen digitale activa in plaats van dat die waarde door tussenpersonen zou worden vastgelegd.
Cody Carbone, CEO van The Digital Chamber, zei dat de banken maanden de tijd hadden om over de kwestie te onderhandelen en nu laat in het proces veranderingen probeerden af te dwingen. Hij beschreef de ABA-campagne als een poging om de gevestigde exploitanten tegen concurrentie te beschermen nadat eerdere kansen om deel te nemen voorbij waren.
Senator Bernie Moreno, een Republikein uit Ohio in het Banking Committee en een voorstander van cryptowetgeving, gebruikte scherpere taal over het verzet van de bank tegen de CLARITY Act.
Hij beschuldigde het ‘bankenkartel’ ervan te proberen een systeem in stand te houden waarin banken spaarders weinig betalen en tegelijkertijd winst maken uit kredietverlening en effectenportefeuilles.
Moreno schreef op X:
“Tijdens het Biden-tijdperk werkten dezelfde banken nauw samen Senator Warren en haar bondgenoten om Amerikanen, inclusief de eigen familie van president Trump, te debankeren. Ze sloten de accounts van conservatieven, patriotten en iedereen die het regime durfde uit te dagen, terwijl toezichthouders druk uitoefenden in het kader van plannen als Operatie Choke Point 2.0. Het ging niet om risico. Het ging om politieke controle. Nu innovatieve stablecoins hun monopolie dreigen te doorbreken en u daadwerkelijke financiële vrijheid geven? Ze rennen opnieuw naar het Congres en schreeuwen over ‘bedreigingen voor de economische groei en financiële stabiliteit.’”
De verklaring van Moreno liet zien hoe het geschil over de stablecoin-beloningen verder is gegaan dan de technische redactie.
De strijd draagt nu een bredere politieke boodschap uit over financiële concurrentie, consumentenrendementen en wrok jegens grote bankinstellingen.
Die retoriek zou voorstanders van crypto kunnen helpen steun te verwerven, vooral onder Republikeinen die stablecoins beschouwen als onderdeel van een bredere agenda rond financiële innovatie en het concurrentievermogen van de dollar.
Het risico bestaat echter ook dat de tegenstand van wetgevers zal toenemen, die zich nu al zorgen maken dat cryptobedrijven op zoek zijn naar bankachtige privileges zonder gelijkwaardig toezicht.
Markup zal testen of het stablecoin-compromis stand kan houden
De verhoging van de commissie voor het bankwezen van de Senaat van 14 mei zal laten zien of het beloningscompromis bestand is tegen een gecoördineerde tegenslag van de banksector.
Als de commissie de CLARITY Act voorstelt terwijl de huidige taal grotendeels intact blijft, zullen cryptobedrijven momentum claimen en zullen de banken hun campagne waarschijnlijk verschuiven naar de volledige Senaat.
Als wetgevers de beloningsbepalingen aanscherpen, zal de banksector erin geslaagd zijn een van de meest omstreden delen van het wetsvoorstel te heropenen in de laatste fase vóór de verhoging.
Ondertussen zal de stemming ook de bredere coalitie achter de CLARITY Act op de proef stellen. Republikeinen hebben de wetgeving inzake digitale activa tot prioriteit gemaakt, terwijl sommige Democraten open zijn gebleven voor een marktstructuurwet als deze sterkere bepalingen inzake consumentenbescherming, ethiek en anti-witwaspraktijken omvat.
De strijd tegen de stablecoin bemoeilijkt deze inspanning omdat deze meerdere beleidslijnen tegelijk doorkruist. Het roept vragen op over bankfinanciering, consumentenrendement, vraag naar staatsobligaties, gebruik van offshore-dollars en de rol van cryptobedrijven bij betalingen.
Dat geeft senatoren verschillende redenen om veranderingen te eisen, maar maakt het ook moeilijk om de kwestie netjes op te lossen.