De primeur: Nederland is zojuist overgegaan tot het belasten van Bitcoin als een aandeel, dat tegen marktwaarde is gewaardeerd. Wetgevers in het Nederlandse Huis steunden een Box 3-revisie die ‘werkelijke rendementen’ zou belasten, inclusief belastingopbrengsten jaarlijkse prijsveranderingen in liquide activa zoals BTC, bij een flat 36%ook al verkoop je nooit. De plandoelen 1 januari 2028 (in afwachting van goedkeuring door de Senaat), waardoor de volatiliteit van Bitcoin een jaarlijks cashflowprobleem wordt.
De Tweede Kamer heeft een ingrijpende herziening van het Nederlandse Box 3-regime goedgekeurd, waarbij het ‘werkelijke rendement’ op sparen en beleggen, inclusief de jaarlijkse waardeverandering van liquide activa zoals Bitcoin, tegen een vast tarief van 36% wordt belast.
Met een beoogde startdatum van 1 januari 2028, in afwachting van goedkeuring door de Senaat, signaleert het voorstel een fundamentele verschuiving in de manier waarop Europese regeringen digitale activa mogen behandelen: van het belasten van de handeling van het verkopen naar het belasten van het bezit.
Hoewel het gemakkelijk is om deze wetgevende stap samen te vatten als een ‘36% ongerealiseerde winstbelasting’, is een meer onthullend kader dat Nederland probeert over te stappen van een door de rechtbank omstreden systeem van veronderstelde rendementen naar een systeem dat veel financiële activa behandelt alsof ze elk jaar op de markt worden gebracht.
Die verschuiving verandert niet alleen wat er wordt belast. Het verandert wanneer Bitcoin-houders het belastingsysteem voelen, omdat de beruchte volatiliteit van BTC in feite een cashflowprobleem wordt voor lokale investeerders.
Hoe Box 3 vandaag de dag werkt en waarom het al transportkosten met zich meebrengt
Box 3 is de Nederlandse bak voor het belasten van rendementen op bezittingen, waaronder spaargelden, beleggingen, tweede woningen en meer.
Momenteel wordt een groot deel van Box 3 berekend op basis van veronderstelde rendementen en een vast belastingtarief. Dit systeem betekent dat zelfs een vlak of laag jaar nog steeds een rekening kan krijgen.
De richtlijnen van de Nederlandse Belastingdienst voor 2026 duiden op een Box 3-belastingtarief van 36% en een verondersteld rendement van 6,00% voor ‘beleggingen en andere activa’, een categorie die onder meer aandelen en obligaties omvat (en, in de praktijk, veel niet-contante bezittingen).
Dat alleen al kan aanzienlijke transportkosten met zich meebrengen. Een eenvoudige illustratie verduidelijkt de last: als €100.000 aan Bitcoin in de marge van ‘beleggingen en andere activa’ zit, impliceert een verondersteld rendement van 6,00% €6.000 aan belastbaar rendement.
Bij 36% bedraagt de rekening € 2.160, of ongeveer 2,16% van de positie per jaar vóór drempels en compensaties.
Het voorstel uit 2028 draait deze logica volledig om. In plaats van ‘we gaan ervan uit dat u X heeft verdiend’, is het belastbare rendement bedoeld om weer te geven wat een belegger daadwerkelijk heeft verdiend.
Maar voor de meeste liquide financiële activa is de architectuur een belasting op ‘kapitaalgroei’ (het vastleggen van inkomsten en de jaarlijkse verandering in waarde) in plaats van te wachten tot er een verkoop plaatsvindt.
Voor Bitcoin betekent dat in feite belasting betalen over niet-gerealiseerde winsten, zelfs als je nooit een Satoshi hebt verkocht.
Het plan omvat maatregelen die bedoeld zijn om de scherpste randen af te zwakken. In de rapportage rond de hervorming wordt gewezen op een belastingvrije jaarlijkse rendementsdrempel van € 1.800 en een onbeperkte overdracht van verliezen, hoewel alleen verliezen boven de € 500 in aanmerking komen.
Deze kenmerken helpen, maar ze nemen de fundamentele gedragsverandering niet weg: grote houders zouden zelfs in sterke Bitcoin-jaren nog steeds liquiditeit nodig hebben.
Waarom Bitcoin-houders het anders zullen voelen
Bij een mark-to-market-achtige benadering is het meest gevierde kenmerk van Bitcoin (het grote, discontinue voordeel) precies wat voor wrijving zorgt.
Als Bitcoin in een jaar tijd 60% stijgt, is het belastbare ‘rendement’ op een startpositie van €100.000 €60.000. Bij 36% bedraagt de belasting € 21.600.
Dat is niet “36% van uw stapel”, maar het kan zich nog steeds vertalen in het verkopen van een aanzienlijk deel van uw bezit (of het lenen ervan) om de rekening te betalen.
De impact van dit beleid wordt vergroot door het feit dat Nederlandse investeerders al diep geïntegreerd zijn in de cryptomarkt, wat betekent dat dit geen nichebelasting is voor een paar hobbyisten.
Nederland heeft via gereguleerde producten een meetbare blootstelling aan cryptovaluta. De Nederlandse Centrale Bank meldde dat huishoudens eind oktober 2025 €182 miljoen aan crypto-ETF’s en €213 miljoen aan crypto-ETN’s in bezit hadden.
Bovendien hielden pensioenfondsen € 287 miljoen aan ‘crypto-treasury-aandelen’ aan, waarbij het totale indirecte bezit aan crypto-effecten meer dan € 1 miljard bedroeg.
Deze substantiële voetafdruk suggereert dat een verschuiving naar jaarlijkse belastingheffing een migratie zou kunnen forceren in de manier waarop deze activa worden aangehouden.
Als de naleving jaarlijks en op basis van waardering wordt nageleefd, kan de blootstelling aan ETP’s in handen van makelaars gemakkelijker te beheren zijn dan zelfbewaring.
Dit komt overeen met een mondiale trend die wordt opgemerkt in het rapport van Fineqia van januari 2026, waarin de wereldwijde ETP-activa voor digitale activa onder beheer aan het eind van de maand op $155,8 miljard werden geplaatst.
Deze vehikels hebben aangetoond dat ze ‘plakkerig’ kunnen blijven, zelfs als de bredere marktkapitalisatie voor cryptovaluta daalt, maar het nieuwe belastingregime zou die veerkracht op de proef kunnen stellen.
De zet van Nederland dreigt een Bitcoin-besmetting te verspreiden
Het besmettingspotentieel heeft scherpe kritiek gekregen van zwaargewichten uit de sector.
Rickey Gevers, een cybersecurity-expert, waarschuwde dat deze mechanismen werkelijk een hoog risico vormen voor de marktstabiliteit.
Volgens hem:
“De belasting op niet-gerealiseerde winsten kan een bankrun veroorzaken als beleggers in paniek raken. Als iedereen op een specifieke datum begint te verkopen om contant geld veilig te stellen om de belasting te betalen, zal de prijs als een gek crashen. Die crash zelf kan dan nog meer paniek veroorzaken, waardoor nog meer beleggers zullen verkopen. Iedereen ziet de waarde van zijn portefeuille dalen, terwijl hij tegelijkertijd weet dat het bedrag aan belasting dat hij moet betalen niet zal dalen.”
Tegelijkertijd betoogde Balaji Srinivasan, de voormalige CTO van Coinbase, dat de impact van deze belastingen niet beperkt blijft tot lokale markten. Hij presenteerde het idee als een besmettingsrisico, waarbij gedwongen liquidatiedruk overgaat in prijsvorming.
Hij schreef:
“Het is niet alleen dat je als Nederlander geen bezittingen wilt hebben. Je wilt ook niet dat een Nederlander je bezittingen aanhoudt.”
Srinivasan schetste een hypothetische liquiditeitsspiraal om het risico te illustreren.
Hij beschreef een scenario waarin een actief een totale marktkapitalisatie heeft van €10.000, waarbij tien aandelen in handen zijn van tien verschillende Nederlandse houders, die elk bijna nul betalen. Als de aandelenkoers op de belastingdag $1.000 bereikt, wordt elke houder geconfronteerd met een belastingplicht van 36% van $360.
De crypto-ondernemer legde uit:
“De eerste man verkoopt zijn ene aandeel, krijgt $1.000 en betaalt $360 aan belasting, terwijl hij $640 behoudt. Maar de verkoop van de eerste man verlaagt de marktprijs tot $960 per aandeel. Dus als de tweede man verkoopt, houdt hij slechts $600 over na het betalen van $360 aan belasting.”
Tegen de tijd dat de zevende houder verkoopt, zou de prijs kunnen instorten tot $200 per aandeel, een redelijk scenario als 60% van de cap-tabel wordt gedumpt.
Tegen die prijs moet de zevende houder zijn volledige positie verkopen voor $200 en nog steeds $160 aan belastingen verschuldigd zijn.
Hij voegde eraan toe:
“De 8e, 9e en 10e man zijn zelfs nog meer genaaid. Tegen de tijd dat ze verkopen zal de prijs waarschijnlijk zijn gedaald tot $100 per aandeel of minder. Net als bij de 7e man zal zelfs een liquidatie van 100% hun belastingdruk niet dekken.”
Srinivasan, die zijn sympathie uitsprak voor wat hij de ‘voorheen Vliegende Hollanders, nu Schreeuwende Nederlanders’ noemde, opperde dat deze dynamiek beleggers ertoe zou kunnen dwingen inwoners van rechtsgebieden waar vermogensbelasting wordt geheven, te weren van de plafondtabellen om besmetting met liquidaties te voorkomen.
De exittaks en de Europese besmetting
Een op jaarbasis berekende benadering van het belasten van prijsbewegingen verhoogt de waarde van een ander beleidsinstrument, namelijk exitheffingen.
Als belastingbetalers de toekomstige aansprakelijkheid kunnen verminderen door vóór het begin van een belastbaar tijdperk te verhuizen, reageren overheden vaak door de regels bij vertrek aan te scherpen.
In Nederland is het exit-taxgesprek niet langer abstract. In een brief van de Nederlandse regering naar aanleiding van het parlementaire debat over de belastingheffing op extreem rijken wordt expliciet verwezen naar moties waarin wordt opgeroepen tot een exit-tax op EU-niveau en tot het ontwikkelen van nationale exit-tax-opties.
Daarnaast merkt de Nederlandse Belastingdienst op dat zij in bepaalde emigratiesituaties een ‘beschermende aanslag’ kan uitvaardigen, wat illustreert dat het beschermen van de vordering wanneer iemand vertrekt al een bekend concept is in het systeem.
Dit maakt deel uit van een bredere Europese trend. Duitsland heeft vanaf 1 januari 2025 elementen van de exitbelasting uitgebreid naar bepaalde beleggingen in beleggingsfondsen, waardoor mogelijk voorheen niet-gerealiseerde ‘verborgen reserves’ worden belast wanneer individuen verhuizen.
Frankrijk kent al een exitbelasting die van toepassing is op kwalificerende niet-gerealiseerde winsten bij het verlaten van het land.
Alex Recouso, de oprichter van CitizenX, stelt dat dit patroon voorspelbaar is door op te merken dat:
“Het begint altijd met een niet-gerealiseerde winstbelasting. Vervolgens een exitbelasting. Ten slotte is het mondiale belastingheffing.”
Recouso wees op het voorstel van Frankrijk in de Nationale Begroting 2026 om op staatsburgerschap gebaseerde belastingen in te voeren, waarbij burgers belasting zouden betalen over het wereldinkomen als ze verhuizen naar een regio met een belastingtarief dat 40% lager is dan dat van Frankrijk.
Hij benadrukte ook de uitdagingen voor Groot-Brittannië en merkte op dat het land na een verhoging van de vermogenswinstbelasting in 2025 meer dan 15.000 vermogende particulieren verloor, wat resulteerde in een daling van de netto vermogenswinstbelastinginkomsten met 10%.
Van belastingheffing naar confiscatie?
Nederland beweegt land terwijl de handhavingscapaciteit van de EU toeneemt.
DAC8 (de nieuwste update van de EU op het gebied van administratieve samenwerking) breidt de automatische uitwisseling van informatie uit naar transacties met cryptovaluta, waarbij de regels op 1 januari 2026 van kracht worden.
Deze infrastructuur maakt cryptobelasting op jaarbasis haalbaar door betrouwbare gegevensstromen van dienstverleners te garanderen.
Critici beschouwen deze ontwikkelingen echter als een existentiële bedreiging voor eigendomsrechten.
Recouso omschreef de situatie als een overgang ‘van belastingheffing naar confiscatie’, waarbij hij waarschuwde dat EU-landen de belastingen verhogen en exits blokkeren omdat ze feitelijk failliet zijn.
“Uiteindelijk zullen ze proberen beslag te leggen op uw bezittingen”, zei Recouso, terwijl hij de situatie vergeleek met de Amerikaanse inbeslagname van goud onder Executive Order 6102.
Hij voegde eraan toe:
“Het recht op vertrek is een fundamenteel mensenrecht. Kijk maar naar de geschiedenis: alle ergste staten hebben het mensenrecht op vertrek ingetrokken.”
In het licht hiervan adviseerde Recouso om Bitcoin in eigen beheer te houden en tweede paspoorten te verkrijgen uit bevriende rechtsgebieden als El Salvador, in navolging van het gevoel van Ray Dalio dat “locatie net zo belangrijk is als uw toewijzing.”
Dus als het Nederlandse 2028-plan wet wordt, zal het een van de duidelijkste voorbeelden in Europa zijn van Bitcoin die overgaat van een ‘sell-event tax story’ naar een ‘hold-event tax story’.