Het stablecoin-debat in Washington wordt steeds meer een gevecht over één enkele vraag: wie mag de depositoverzekering on-chain houden?
FDIC-voorzitter Travis Hill gaf aan dat betalingsstablecoins onder de GENIUS Act niet in aanmerking mogen komen voor pass-through-verzekering, terwijl tokenized deposito’s die voldoen aan de wettelijke definitie van een deposito dezelfde verzekeringsbehandeling zouden behouden als traditionele bankrekeningen.
Dat onderscheid zou doorslaggevend kunnen zijn.
Als banken on-chain dollars kunnen aanbieden die de depositoverzekering behouden, terwijl stablecoins dat niet kunnen, verschuift het concurrentieevenwicht. Stablecoins kunnen nog steeds open netwerken domineren, maar banken zouden het belangrijkste voordeel behouden dat het financiële systeem altijd heeft verankerd: verzekerd geld.
In dat scenario gaat de strijd om stablecoin niet langer alleen over technologie of distributie. Of gebruikers de voorkeur geven aan open, programmeerbare dollars zonder verzekering of door banken uitgegeven tokens die het volledige gewicht van het bestaande vangnet dragen, zal de beslissende factor zijn.
In een toespraak van 11 maart op de ABA Washington Summit zei Hill dat het agentschap van plan is voor te stellen dat betalingsstablecoins die vallen onder de GENIUS Act niet in aanmerking komen voor een pass-through-verzekering.
In hetzelfde deel van de toespraak zei hij dat de FDIC ook van plan is te verduidelijken dat tokenized deposito’s die voldoen aan de wettelijke definitie van een deposito dezelfde wettelijke en depositoverzekeringsbehandeling moeten krijgen als niet-tokenized deposito’s.
Hill zei ook dat het bureau commentaar wil geven op de manier waarop bestaande pass-through-regels van toepassing moeten zijn op tokenized deposit-regelingen waarbij derden betrokken zijn.
De toespraak van de FDIC-voorzitter schetst in feite een tweeledige kaart van on-chain dollars.
Op grond van die kaart kunnen stablecoins voor betalingen worden gereguleerd en op grote schaal worden gebruikt, maar zouden ze de federale marketingrechten voor verzekeringen ontberen en, als Hill’s voorstel standhoudt, geen pass-through-verzekering krijgen.
Aan de andere kant blijven tokenized deposito’s binnen de wettelijke categorie van bankdeposito’s wanneer ze in aanmerking komen, wat betekent dat ze het kernvoordeel van bankgeld kunnen behouden: toegang tot het bestaande depositoverzekeringsregime.
| Functie | Betaling stablecoins | Getokeniseerde stortingen |
|---|---|---|
| Juridische categorie | Betalingstoken onder GENIUS-framework | Bankdeposito, als het voldoet aan de depositodefinitie |
| Verzekeringsbehandeling | Geen FDIC pass-through-verzekering onder het voorstel van Hill | Dezelfde behandeling als gewone deposito’s, indien gestructureerd als deposito’s |
| Wie kan uitgeven | Banken of niet-banken | Banken |
| Kernvoordeel | Gebruiksvriendelijkheid in een open netwerk | Depositostatus en verzekeringskader |
| Kern zwakte | Geen depositoverzekeringsverpakking | Mag toegestaan/bankgecontroleerd blijven |
Deze kloof voedt de bredere wetgevingsstrijd over de Clarity Act in Washington, waar banken en cryptobedrijven met elkaar in botsing komen over de vraag of stablecoins rendement mogen bieden.
Dezelfde blockchain-rails, andere juridische realiteit
Dit maakt deel uit van een bredere dooi op het gebied van de regelgeving. In maart 2025 zei de FDIC dat instellingen onder toezicht van de FDIC zich zonder voorafgaande goedkeuring mogen bezighouden met toegestane crypto- en digitale activa-activiteiten, op voorwaarde dat de risico’s op passende wijze worden beheerd.
In 2025 trok de FDIC zich ook terug uit verschillende cryptoverklaringen tussen verschillende instanties, waaronder een verklaring waarin werd gesuggereerd dat openbare gedistribueerde grootboekactiviteiten waarschijnlijk niet in overeenstemming waren met veilig en gezond bankieren.
Vervolgens stelde de FDIC in december 2025 een toepassingskader voor voor door de FDIC gecontroleerde banken die stabiele betalingsmunten willen uitgeven via dochterondernemingen onder GENIUS.
In maart 2026 verduidelijkten de FDIC, de Fed en de OCC ook dat tokenized effecten over het algemeen dezelfde kapitaalbehandeling krijgen als hun niet-tokenized tegenhangers.
Alles bij elkaar komen deze stappen neer op een veel duidelijker pad terug naar op blockchain gebaseerde financiering voor banken.
De VS verdelen nu de on-chain dollars in ten minste twee emmers.
Payment stablecoins zijn ontworpen voor betaling en afwikkeling, kunnen worden uitgegeven door banken of niet-banken onder GENIUS, en zijn aantrekkelijk omdat ze op open blockchain-netwerken kunnen draaien.
Hill trekt een duidelijke lijn rond verzekeringen.
Getokeniseerde deposito’s vallen onder de traditionele depositoregulering wanneer ze voldoen aan de depositodefinitie, waardoor ze een andere juridische basis krijgen. De concurrentie wordt stablecoins versus bankgeld dat in de keten draagbaar wordt gemaakt.
De zorgen van de banksector zijn concreet. In een personeelsrapport van de New York Fed uit februari 2026 werd betoogd dat stablecoins de depositofranchises van banken kunnen uithollen en ook liquiditeitsstress in het banksysteem kunnen overbrengen, waardoor partnerbanken gedwongen worden meer reserves aan te houden en mogelijk de kredietverlening te verminderen.
Volgens schattingen van Standard Chartered zouden Amerikaanse banken tegen eind 2028 ongeveer $500 miljard aan deposito’s kunnen verliezen als de adoptie van stablecoins versnelt.
Hill’s onderscheid biedt banken een manier om stablecoins te beantwoorden met een vorm van on-chain geld dat nog steeds geldt als bankfinanciering.
Hoe tokenized stortingen er vandaag de dag uitzien
Op 9 januari zei BNY dat het de eerste stap had gezet in een strategie om deposito’s te symboliseren door een on-chain, spiegelrepresentatie van de deposito’s van klanten op haar Digital Assets-platform mogelijk te maken.
BNY maakte ook duidelijk wat voor soort product dit is: het draait op een private, geautoriseerde blockchain, begint met gebruiksscenario’s voor onderpand en marge-workflow, en vertegenwoordigt de bestaande aanspraken van deelnemende klanten op de bank.
De waarschijnlijke winnaar op de korte termijn voor tokenized stortingen is institutionele afwikkeling.
Deze ontwikkeling maakt deel uit van een groeiende markt voor tokenized financiering. McKinsey schat dat de tokenized marktkapitalisatie in 2030 in het basisscenario ongeveer $2 biljoen zou kunnen bereiken, met een bereik van $1 biljoen tot $4 biljoen, exclusief stablecoins om dubbeltellingen te voorkomen.
McKinsey identificeert ook contant geld en deposito’s als waarschijnlijke koplopers.
Tegelijkertijd bleek uit een artikel van het IMF uit maart 2026 dat schokken in de vraag naar stablecoins de kortetermijnrente op staatsobligaties kunnen drukken, de Amerikaanse dollar kunnen verzwakken en kunnen overslaan naar de crypto- en aandelenmarkten.
De vorm van digitale dollars wordt een macrorelevante marktinfrastructuur.
Wat stablecoins nog steeds hebben
Uit onderzoek van de New York Fed blijkt dat het echte voordeel van stablecoins ligt in het gebruik ervan op mondiale, open toegankelijke en toestemmingsloze systemen.
Uit hetzelfde onderzoek blijkt dat de marktkapitalisatie van stablecoin onlangs de $260 miljard heeft overschreden en dat het jaarlijkse organische transactievolume van stablecoin is gestegen van $3,29 biljoen in 2021 naar $5,68 biljoen in 2024.
Stablecoins hebben nog steeds voordelen op het gebied van distributie, bereik en samenstelling die banktokens moeilijk kunnen evenaren, vooral als bankproducten eerst in privé- of geautoriseerde omgevingen worden gelanceerd.
Een tweede stafrapport van de New York Fed, gepubliceerd in februari 2026, biedt een raamwerk voor het begrijpen van het eindspel. Hieruit bleek dat het optimale resultaat afhangt van de regelgevingskosten en de prikkels voor de banken.
De bull case voor banken en tokenized deposito’s gaat ervan uit dat Hill’s voorstel grotendeels definitief wordt zoals beschreven.
Meer banken zouden tokenized-depositproducten lanceren, en deze tokenized deposito’s zouden de geprefereerde on-chain cash-poot worden voor gereguleerde tokenized effecten en fondsen door programmeerbaarheid te combineren met depositostatus en bestaande compliance-infrastructuur.
Deze uitkomst wordt versterkt door de kapitaalneutrale behandeling van tokenized effecten op 5 maart en door recente lanceringen van bankproducten, zoals die van BNY.
Het bull-case voor stablecoins gaat ervan uit dat het onderscheid tussen verzekeringen minder zwaar weegt dan netwerkeffecten.
| Marktfunctie | Waarschijnlijk winnaar | Waarom |
|---|---|---|
| Open, grenzeloze betalingen | Stabiele munten | Toegang tot portemonnee, mogelijkheid tot samenstellen, wereldwijd bereik |
| Grensoverschrijdende internet-native overdrachten | Stabiele munten | 24/7 overdraagbaarheid en open netwerkdistributie |
| Institutionele afwikkeling | Getokeniseerde stortingen | Depositostatus, compliance, bankintegratie |
| Onderpand- en margeworkflows | Getokeniseerde stortingen | Past op geautoriseerde institutionele systemen |
| Gereguleerde tokenized-activamarkten | Getokeniseerde stortingen | Beter passend bij de bank-/juridische infrastructuur |
Stablecoins blijven winnen waar universele portemonneetoegang, samenstelbaarheid, 24/7 overdraagbaarheid en grensoverschrijdend gebruik domineren.
Banken doen nog steeds mee, maar via stablecoin-dochterondernemingen onder GENIUS in plaats van via deposit-token-producten, vooral als tokenized deposits grotendeels toegestaan blijven en alleen voor instellingen gelden.
De marktsegmentatie die voor ons ligt
Als zowel stablecoins als tokenized deposito’s zich in de keten kunnen verplaatsen, waarbij slechts één categorie de gewone depositobehandeling behoudt, kan de markt gaan segmenteren op basis van functie.
Open, grenzeloze, internet-native betalingen kunnen neigen naar oplossingen met veel stablecoins. Institutionele afwikkeling, beweging van onderpand en gereguleerde tokenized-activamarkten kunnen neigen naar tokenized deposito’s.
Hill beschreef een aankomend voorstel en zei dat de FDIC geïnteresseerd is in commentaar, vooral over de stablecoin pass-through-kwestie en over tokenized-deposit-regelingen waarbij derde partijen betrokken zijn.
Hill-gebonden depositobehandeling gaat over de vraag of het product daadwerkelijk voldoet aan de wettelijke definitie van een deposito, en de FDIC wil nog steeds commentaar op structuren van derden. Het ontwerprisico is reëel.
Banken kunnen concurreren door de depositostatus on-chain te houden. Stablecoins kunnen open netwerken domineren, en tokenized stortingen kunnen de gereguleerde afwikkeling domineren.
De uitkomst hangt af van de vraag of het verzekeringsvoordeel groter is dan het netwerkvoordeel, en of banken depositoproducten kunnen bouwen die werken op dezelfde open systemen waarin stablecoins al actief zijn.