Volgens gegevens van CoinGlass bedroegen de gedwongen liquidaties op de markt voor cryptoderivaten in 2025 ongeveer $150 miljard.
Op het eerste gezicht lijkt het cijfer op een jaar van aanhoudende crisis. Voor veel detailhandelaren werd het zien van prijsfeeds een afkorting voor chaos. In de praktijk legde het iets alledaags en structureel vast: de notionele waarde van futures en eeuwigdurende posities die beurzen met geweld sloten toen de marge tekortschoot.
Meestal was die stroom meer een onderhoudsfunctie dan een crash. Op een markt waar derivaten in plaats van spotmarkten de marginale prijs bepaalden, fungeerden liquidaties als een terugkerende heffing op de hefboomwerking.
Op zichzelf genomen zag het aantal er alarmerend uit. Tegen de achtergrond van de derivatenmachine van 2025 gebeurde dat echter niet.
De totale omzet van cryptoderivaten bedroeg dit jaar ongeveer $85,7 biljoen, of ongeveer $264,5 miljard per dag.
In die context vertegenwoordigde de liquidatietelling het bijproduct van een markt waarin eeuwigdurende swaps en basistransacties de dominante instrumenten waren, en waar prijsontdekking nauw gekoppeld was aan margemotoren en liquidatie-algoritmen.
Naarmate de volumes van cryptoderivaten stegen, herstelde de open belangstelling van de markt zich gestaag na de lage niveaus die volgden op de cyclus van schuldafbouw van 2022-2023.
Op 7 oktober had de notionele open rente op grote locaties ongeveer $235,9 miljard bereikt. Bitcoin werd eerder dit jaar verhandeld tot ongeveer $126.000.
De spread tussen spot- en futuresprijzen ondersteunde een dikke laag basistransacties en carry-structuren die afhankelijk waren van stabiele financiering en ordelijk marktgedrag.
In wezen was de stress die er toe deed niet gelijkmatig verdeeld. Deze werd gedreven door een combinatie van een ongekende open belangstelling, een drukke positionering en het groeiende aandeel van de leverage in midcap- en longtailmarkten.
De structuur werkte totdat een macroschok toesloeg, toen de margedrempels strak geclusterd waren en het risico in dezelfde richting wees.
De macroschok die het patroon doorbrak
Het breekpunt voor de markt voor cryptoderivaten kwam niet van de opkomende industrie. In plaats daarvan werd de katalysator gedreven door het beleid van de grootste landen ter wereld.
Op 10 oktober kondigde president Donald Trump 100% tarieven aan op import uit China en signaleerde hij aanvullende exportcontroles op kritieke software.
De verklaring zorgde ervoor dat mondiale risicoactiva in een scherpe richting van risicoafbouw gingen. Bij aandelen en kredieten kwam de aanpassing tot uiting in het groter worden van de spreads en lagere prijzen. Op het gebied van crypto kwam het in botsing met een markt die long was, veel hefboomwerking had en een recordblootstelling aan derivaten had.
De eerste stap was eenvoudig: de spotprijzen daalden omdat handelaren het risico afwaardeerden.
In een markt waar eeuwigdurende futures en leveraged swaps de marginale tick dicteren, was die spotbeweging echter voldoende om een groot blok longposities over hun onderhoudsmarge heen te duwen.
Dus begonnen de beurzen rekeningen met een te lage marge te liquideren in orderboeken die al dunner werden toen de liquiditeitsverschaffers zich terugtrokken.
Als gevolg hiervan bedroegen de gedwongen liquidaties op de markt tussen 10 en 11 oktober in totaal meer dan 19 miljard dollar.
De meerderheid bevond zich aan de lange kant, waarbij schattingen erop wezen dat 85% tot 90% van de weggevaagde posities bullish bets waren. De scheeftrekking bevestigde wat de positioneringsgegevens al weken aan het wankelen waren: een eenzijdige markt die leunt op dezelfde handelsrichting en hetzelfde instrumentarium.
De liquidatiegolf volgde aanvankelijk het standaardpad. Accounts die de margedrempels overschreden, werden gemarkeerd voor sluiting. Posities werden verkocht tegen of dichtbij de marktprijs, waardoor de biedingen leegliepen en de prijzen naar de volgende stoplaag werden geduwd.
De open interest daalde in enkele dagen tijd met meer dan $70 miljard, van de piek van begin oktober naar grofweg $145,1 miljard tegen het einde van het jaar.
Zelfs na de crash bleef dat eindejaarscijfer boven het startpunt van 2025, wat de invloed onderstreepte die vóór de gebeurtenis was opgebouwd.
Wat oktober anders maakte dan de dagelijkse churn was niet het bestaan van liquidaties, maar de concentratie ervan en de manier waarop producteigenschappen in wisselwerking stonden met de uitgeputte liquiditeit. De financieringsvoorwaarden werden strenger, de volatiliteit nam toe en de hedging-aannames die het grootste deel van het jaar hadden standgehouden, werden binnen enkele uren afgebroken.
Wanneer beveiligingen in versterkers veranderen
De belangrijkste verschuiving in dat venster vond plaats in mechanismen die doorgaans onzichtbaar zijn: de backstop-uitwisselingen worden ingezet wanneer de standaard liquidatielogica niet meer mogelijk is.
Onder normale omstandigheden worden liquidaties afgehandeld door posities tegen de faillissementsprijs te verkopen en verzekeringsfondsen te gebruiken om eventuele resterende verliezen op te vangen.
Auto-deleveraging (ADL) fungeert als een onvoorziene gebeurtenis achter dat proces. Wanneer de verliezen groter dreigen te worden dan wat verzekeringsfondsen en vergoedingen kunnen dekken, vermindert ADL de blootstelling aan winstgevende tegengestelde rekeningen om de balans van de locatie te beschermen.
Van 10 tot 11 oktober kwam die waarborg centraal te staan.
Naarmate de orderportefeuilles in sommige contracten dunner werden en de verzekeringsbuffers onder druk kwamen te staan, begon ADL vaker te triggeren, vooral in minder liquide markten. Winstgevende shorts en market makers zagen hun posities dalen volgens vooraf vastgestelde prioriteitswachtrijen, vaak tegen prijzen die afweken van de koers die zij zouden hebben gekozen om te handelen.
Voor bedrijven die marktneutrale of voorraadhedgingstrategieën hanteerden, was de impact acuut. Een korte futures-poot die bedoeld was om de blootstelling aan spot- of altcoins te compenseren, werd geheel of gedeeltelijk door de locatie gesloten, waardoor een beoogde afdekking werd omgezet in een gerealiseerde winst-en-verliesrekening en het resterende risico onbeschermd bleef.
In sommige gevallen werden accounts gedwongen hun winnende posities in Bitcoin-futures te verminderen, terwijl ze long bleven in dunne altcoin-daden die bleven dalen.
De grootste verstoringen deden zich voor op die long tail-markten. Terwijl Bitcoin en Ethereum tijdens deze periode met 10% tot 15% daalden, zagen veel kleinere tokens hun eeuwigdurende contracten met 50% tot 80% dalen ten opzichte van recente niveaus.
Op markten met een beperkte diepte bereikten gedwongen verkopen en ADL orderboeken die niet waren gebouwd om zo’n grote stroom te absorberen. De prijzen daalden naarmate de biedingen verdwenen, en de markprijzen die in de margeberekeningen werden gebruikt, werden dienovereenkomstig aangepast, waardoor meer rekeningen in liquidatie terechtkwamen.
Het resultaat was een lus. Liquidaties duwden de prijzen omlaag, waardoor de kloof tussen indexprijzen en de niveaus waarop ADL-evenementen werden uitgevoerd groter werd. Marktmakers die wellicht met kleinere spreads hadden ingegrepen, werden nu geconfronteerd met onzekere afdekkingsuitvoeringen en het vooruitzicht van onvrijwillige verlagingen.
Als gevolg hiervan hebben velen de omvang van de noteringen teruggeschroefd of zijn ze breder gegaan, waardoor de zichtbare liquiditeit verder is verminderd en de liquidatiemotoren met dunnere boeken zijn blijven werken.
De aflevering benadrukte een cruciaal punt voor een markt waar derivaten de tape definiëren: waarborgen die risico’s onder normale omstandigheden beperken, kunnen dit versterken wanneer te veel hefboomwerking in dezelfde richting en op dezelfde locaties wordt gestapeld.
De crash was niet simpelweg ‘te veel speculatie’. Het was de interactie tussen productontwerp, margelogica en infrastructuurlimieten die onder druk stonden.
Geconcentreerde locaties, smalle gangen
Locatieconcentratie vormde evenzeer de marktuitkomst als de hefboomwerking en productmechanismen.
Dit jaar heeft de liquiditeit van cryptoderivaten zich geclusterd rond een kleine groep grote platforms.
Ter context: Binance, de grootste cryptobeurs qua handelsvolume, verwerkte dit jaar ongeveer $25,09 biljoen aan notioneel volume, waarmee hij bijna 30% van de markt veroverde.
Drie anderen, waaronder OKX, Bybit en Bitget, volgden met respectievelijk $10,76 biljoen, $9,43 biljoen en $8,17 biljoen aan omzet.
Samen waren de top vier goed voor ongeveer 62% van de wereldwijde derivatenhandel.
Op de meeste dagen vereenvoudigde die concentratie de uitvoering. Het bracht diepte in een handvol orderboeken en stelde grote handelaren in staat risico’s te verplaatsen met voorspelbare ontsporingen. In een staartgebeurtenis betekende dit dat een relatief klein aantal locaties en risicomotoren verantwoordelijk waren voor het grootste deel van de liquidaties.
Tijdens de oktobervakantie namen die locaties synchroon de risico’s af. Soortgelijke boeken met klantposities, soortgelijke margetriggers en soortgelijke liquidatielogica veroorzaakten gelijktijdige golven van gedwongen verkopen.
De infrastructuur die deze platforms met elkaar verbindt – on-chain bruggen, interne transfersystemen, fiatrails – kwam onder druk te staan toen handelaren probeerden onderpand te verplaatsen en posities opnieuw in evenwicht te brengen.
Als gevolg hiervan vertraagden de opnames en uitwisselingsoverdrachten, waardoor de corridors waarop bedrijven vertrouwen om prijsverschillen te arbitreren en afdekkingen in stand te houden, kleiner werden.
Wanneer kapitaal zich niet snel tussen de verschillende locaties kan verplaatsen, mislukken cross-exchange-strategieën mechanisch. Een handelaar die short is op de ene beurs en long op de andere, kan zien dat één been met geweld wordt ingekort door ADL, terwijl hij niet in staat is de marge aan te vullen of onderpand op tijd te verschuiven om de andere kant te beschermen. De spreads worden groter naarmate het arbitragekapitaal zich terugtrekt.
Lessen voor de markt voor cryptoderivaten
In de aflevering van oktober werd al deze dynamiek samengevat in een tweedaagse stresstest. Ruwweg $150 miljard aan liquidaties over het hele jaar leest nu minder als een maatstaf voor chaos en meer als een bewijs van hoe een door derivaten gedomineerde markt risico’s wegneemt.
Meestal verliep die afhandeling ordelijk en werd deze opgeslokt door verzekeringsfondsen en routinematige liquidaties.
In de periode van oktober legde het de beperkingen bloot van een structuur die sterk afhankelijk is van een paar grote beursgenoteerde beleggingsfondsen, een hoge schuldenlast in midcap- en longtail-activa, en vangnetten die onder druk de rollen kunnen omdraaien.
In tegenstelling tot eerdere crises die zich concentreerden op kredietfaillissementen en institutionele insolventies, leidde de gebeurtenis van 2025 niet tot een zichtbare reeks wanbetalingen. Het systeem verminderde de open rente, herprijsde het risico en bleef functioneren.
De kosten werden gedragen door geconcentreerde P&L-hits, een scherpe spreiding tussen large-cap- en long-tail-activa, en een duidelijker beeld van hoeveel van het marktgedrag wordt gedicteerd door loodgieterswerk in plaats van door narratieven.
Voor handelaren, beurzen en toezichthouders was de les direct. In een markt waar derivaten de prijs bepalen, is de ‘liquidatiebelasting’ niet alleen maar een occasionele boete voor overmatige schuldenlast. Het is een structureel kenmerk, en onder vijandige macro-omstandigheden kan het overgaan van routinematige schoonmaakwerkzaamheden naar de motor van een crash.