De interne critici van DAO ergeren zich al lang aan de roekeloze uitgaven van het NFT-project – zoals het betalen van $90.000 om een zeldzame kikkersoort naar zichzelf te vernoemen
De DAO ontwierp een ‘vork’ om andersdenkenden een afrit te geven, en zelf een ontsnappingsluik als deze ooit zou worden aangevallen
Maar slimme arbitragehandelaren speelden het bestuursspel uit winstbejag, waardoor lastige vragen opkwamen over de wenselijkheid van decentralisatie.
Kun je een prijskaartje hangen aan gedecentraliseerd bestuur? Voor zelfstandige naamwoorden DAO was het antwoord $27 miljoen in crypto.
DAO’s zijn de versie van een bedrijf die de cryptocurrency-beweging hanteert – maar dan met meer democratie en (idealiter, theoretisch) nul leiders. Iedereen die crypto-activa van een DAO koopt – in het geval van Nouns DAO is het een NFT – mag stemmen over hoe de groep zijn geld uitgeeft en beslissingen neemt. Maar de statuten van deze groepen evolueren voortdurend en kunnen snel rommelig worden.
Het werd rommelig in zelfstandige naamwoorden DAO. Het NFT-experiment verloor vorige week meer dan de helft van zijn schatkist ter waarde van $50 miljoen aan een deel van zijn eigen ontevreden investeerders. Ze splitsten zich af van de zelfstandige naamwoorden DAO; om de crypto-term te gebruiken: ze namen de ‘splitsing’ in de weg.
De fork was het resultaat van maandenlange controversiële discussies rond het runnen van Nouns DAO, een bekende cryptoclub met veel intern drama. Er was een verhitte discussie of vorken überhaupt moesten worden toegestaan; uiteindelijk nam de gemeenschap de beslissing om ze toe te staan, op grond van het feit dat de optie het algehele bestuur zou verbeteren – als een politieke innovatie, een vorm van bescherming voor afwijkende bewegingen en een stap in de richting van grotere decentralisatie. De ontwerpers waren ervan overtuigd dat het ook door andere DAO’s zou kunnen worden overgenomen.
Maar wat er daarna gebeurde – een extreem dure vork – wordt nu door sommige waarnemers gekarakteriseerd als een averechts effect. In plaats van Nouns DAO te beschermen tegen 51% van de aanvallers – een kernangst van elk gedecentraliseerd cryptoproject – trok het hen aan. Slimme arbitrageurs kwamen langs en speelden sindsdien het bestuursspel van Nouns DAO voor winst.
“Deze zelfstandige naamwoorden DAO-vork zou kunnen dienen als een waarschuwend verhaal”, zegt Jillian Grennan, die DAO-ontwerp studeert als financieel professor aan de University of California, Berkeley, Haas School of Business.
Het verhaal biedt lessen voor de manier waarop DAO’s omgaan met afwijkende meningen, een kwestie die zeker weer naar boven zal komen bij meer projecten die oprecht zijn over het nastreven van radicale decentralisatie. Weinigen hebben dit gedaan met de inzet van zelfstandige naamwoorden DAO. De aflevering biedt op zijn minst een casestudy van wat er mis kan gaan als het geldbeheer gedecentraliseerd wordt in een blockchain-geactiveerd experiment.
De opzet
Uit een CoinDesk-recensie van blogposts van de Nouns-gemeenschap, Discord-berichten, Twitter-ruimtes en interviews met meer dan een dozijn leden bleek dat de fork zowel het resultaat was van interne politiek als van zorgen over veiligheid en decentralisatie.
Zelfstandige naamwoorden DAO zamelt geld in om alles wat haar leden willen financieren te financieren door één keer per dag een kleurrijke JPEG – de zelfstandige naamwoorden NFT – te veilen. De veiling van woensdag leverde bijvoorbeeld bijna $49.000 aan ETH op voor de DAO. Zo ontstond de niet-kleine schatkamer.
De vork kwam neer op een scheiding tussen twee lang strijdende partijen in de gemeenschap.
“In Nouns zijn er grotendeels twee kampen van mensen: het boekwaardekamp en het memewaardekamp”, zegt Hong Kim, medeoprichter van crypto-investeringsmaatschappij Bitwise en lid van het zeskoppige bestuur van de Nouns Foundation.
Het meme-waardekamp, de oorspronkelijke aanzet voor Nouns DAO, probeerde zelfstandige naamwoorden in de populaire cultuur te verspreiden door voor tientallen miljoenen dollars aan guerrillamarketingcampagnes te financieren, evenals infrastructuur om het Nouns-project te ondersteunen. Hun meer kleurrijke projecten varieerden van bizar – 90.000 dollar om een zeldzame kikkersoort te noemen die in Ecuador werd ontdekt – tot berucht – een mislukte poging van 174.000 dollar om een 3D-geprint zelfstandig naamwoord naar het internationale ruimtestation te lanceren.
“Zelfstandige naamwoorden hebben miljoenen dollars uitgegeven aan domme dingen met onbewezen mensen”, vertelde de pseudoniem BigshotKlim aan CoinDesk in een Telegram-bericht. Hij is de kunstenaar achter de extra grote rode bril van Nouns, noggles genaamd, die zelf tienduizenden dollars heeft ontvangen via projecten in opdracht van de DAO.
Al die uitgaven maakten de tweede groep boos, die een meer groene ogen-aanpak hanteerde, zeiden projectleden. Het boekwaardekamp was van mening dat de NFT’s op zijn minst een gelijk bedrag aan ieders aandeel in de schatkist moesten verhandelen. Voor hen waren de overvloedige uitgaven van Nouns DAO (CoinDesk schatte dat de DAO ruim 26 miljoen dollar aan marketing heeft uitgegeven) een verspilling. Sommigen dachten dat ze het project beter konden beheren – vooral te midden van de langdurige crypto-bearmarkt.
“De twee partijen werden in hoge mate existentieel door elkaar getriggerd, waarbij ze uitgingen van slechte bedoelingen en zo”, zei Kim, die in de gemeenschap bekend staat als Noun 40. “Uiteindelijk dachten we: ‘Hoe lost crypto dit op? Hoe pakken Bitcoin en Ethereum dit probleem aan?’”
Vork het
De twee grootste, meest waardevolle en belangrijkste publieke blockchains hebben een geschiedenis van forking wanneer verschillende kampen het oneens zijn over de toekomst van de blockchain. De meerjarige burgeroorlog van Bitcoin over de blokgrootte heeft in 2017 Bitcoin Cash voortgebracht. En in de begindagen van Ethereum werd de verlammende DAO-hack in wezen weggegooid via een controversiële afsplitsing van de oorspronkelijke keten, nu bekend als Ethereum Classic.
Hoewel politiek, zijn blockchain-vorken ook technologisch: ze ontstaan wanneer de onderliggende rekenkracht van een netwerk zich splitst tussen het ondersteunen van twee verschillende geschiedenissen. DAO’s hebben geen gelijkwaardige middelen om een echtscheiding te regelen.
Misschien komt het dichtst in de buurt van “ragequit” voorgesteld door MolochDAO in 2019. Dit mechanisme stelt DAO-leden die het niet eens zijn met de richting van het project in staat de oorspronkelijke club te verlaten en hun deel van het geld naar een uitloper te brengen.
Rage quit was het gesprek van Noun Town op 20 december 2022, toen de twee kerningenieurs van het project, Elad Mallel en David Brailovsky, het controversiële mechanisme introduceerden in een Twitter Spaces gehost door Noun Square, een mediacollectief gefinancierd door Nouns DAO. Ze voerden het aan als een beveiligingsmaatregel tegen een 51%-aanval, waarbij boosdoeners die de meerderheidscontrole hebben overgenomen kwaadaardige voorstellen kunnen doordringen, zoals het zichzelf de hele schatkist sturen.
“Als zo’n aanval plaatsvindt, kan iedereen die niet de aanvaller is, stoppen. En niet alleen vertrekken ze met de bezittingen, ze maken het ook veel minder lucratief voor de aanvaller”, zei Mallel in de Twitter Spaces.
Hij en Brailovsky positioneerden woede-stoppen als een alternatief voor de bestaande verdediging van Nouns DAO tegen kwaadaardige voorstellen: een veto van de bestuursleden van de Nouns Foundation.
Kim, die als een van die bestuursleden inspraak heeft in het vetorecht, zei dat de Nouns-gemeenschap zich geen zorgen maakte dat de stichting misschien “schurkenstaten zou gaan gebruiken” met haar veto, maar alleen al de mogelijkheid was iets om je zorgen over te maken. Een veto van de stichting wordt gezien als een punt van centralisatie in een DAO die de vlag van decentralisatie voert. (Zelfs nu zeggen degenen die het dichtst bij de zelfstandige naamwoorden DAO staan dat ze proberen het veto te overwinnen in de hoop in plaats daarvan alternatieven zoals forking te gebruiken.)
Het forking-mechanisme werd in augustus geïmplementeerd als onderdeel van de V3-upgrade van Nouns DAO. Een persoon die bekend was met de technische kenmerken van Nouns DAO zei dat het ontwerp probeerde het nut van forking als theoretisch ontsnappingsluik te maximaliseren en tegelijkertijd de kans op financiële uitbuiting te minimaliseren.
Volgens de nieuwe regels kan elke eigenaar van een Nouns NFT een fork aanvragen als reactie op een voorstel dat hem niet bevalt. Hun oproep komt alleen in actie als 20% van de door de gemeenschap beheerde NFT’s voor zelfstandige naamwoorden zich bij hen aansluit. Zodra de forkers deze drempel van 20% hebben overschreden, bevriest de hele DAO voor zeven dagen zonder uitgaven en alleen maar debatteren: blijven of gaan? De vertrekkende leden gaan vervolgens met hun deel van de activa over in een fork-DAO die de oorspronkelijke bestuursregels van Nouns DAO nabootst, zij het met een belangrijke toevoeging: een woede-stop. Leden van de fork DAO kunnen op elk moment stoppen en hun geld claimen.
Niet lang nadat de regels van kracht werden, riep een ontevreden Noun-eigenaar op tot een afsplitsing en overschreed snel de drempel, waardoor al die vermoedens op de proef werden gesteld. Dit was geen 51%-aanval, maar eerder een hoogtepunt van de politieke machtsstrijd tussen twee strijdende stammen. De memers en de boekwaardegelovigen stonden op het punt uit elkaar te gaan.
Het was ook een moment om zich te verheugen voor een derde groep, een groep waarvan waarnemers zeiden dat deze volledig niet op één lijn stond met de langetermijngelovigen in zelfstandige naamwoorden DAO. Na acht maanden van geleidelijke macht en invloed te hebben opgebouwd, was het tijd voor de arbitrageurs om hun macht te tonen en de zelfstandige naamwoorden DAO massaal te verlaten.
Arbitrage
“Wat deze fork bijzonder fascinerend maakt, is het bestaan van twee ongelijksoortige facties: degenen die oprecht ontevreden zijn over de strategische keuzes van Noun DAO en een groep arbitrageurs die de fork beschouwen als een eenvoudige financiële afweging”, zegt Grennan, de professor.
Voor sommige investeerders in het project was stoppen met woede al die tijd het plan.
De arbitrageurs zijn crypto-investeerders die Nouns NFT’s onder de “boekwaarde” kochten in de weddenschap dat ze ze later in een woede-uitbarsting tegen een hogere prijs zouden kunnen inwisselen. Sommigen van hen besteedden aandacht aan de zelfstandige naamwoorden DAO rond de tijd van de rage quit talk van vorig jaar. Toen begonnen ze met kopen. Volgens Kim zijn de meeste NFT’s van de zelfstandige naamwoorden die in 2023 werden geveild, gekocht door arbitrageurs.
“Gesprekken over de vork gaven meer macht” aan de activistische investeerders, zei het pseudonieme Nouns DAO-gemeenschapslid TheBower, die een nieuwsbrief schrijft over het bestuur van Nouns DAO. Hij zei dat de activisten “een aanzienlijke” greep op de zelfstandige naamwoorden DAO begonnen te krijgen, tot het punt dat het uitvoeren van een vork noodzakelijk werd – al was het maar om ze van zich af te schudden.
De meerderheid van de forkers had op het moment van schrijven uit hun off-shoot-groep verzilverd en 62% van de schatkist van $ 27 miljoen meegenomen. Elke zelfstandige NFT waarmee ze stopten, leverde hen 35,5 ETH op: ongeveer hetzelfde als een BMW 5-serie sedan uit 2024. Sommigen hadden hun NFT’s gekocht tegen prijzen van 27 ETH of lager.
Hoewel woede-uitbarstingen nieuw waren voor de zelfstandige naamwoorden DAO, waren ze bekend bij veel van de arbitrageurs. Sommigen van hen zijn productieve activistische investeerders die in de crypto-ruimte op zoek gaan naar mogelijkheden om DAO-activa te kopen die onder de boekwaarde worden verhandeld. Eenmaal binnen zetten ze de machtsmakelaars van de DAO onder druk om een aflossingsmechanisme – een rage quit – te bieden aan ontevreden investeerders.
De grootste forker, een productieve, pseudonieme cryptohandelaar genaamd Blurr, vertelde CoinDesk dat ze vanaf “dag 1” naar Nouns DAO hadden gekeken, maar pas in augustus aan hun acquisitie van 44 zelfstandige naamwoorden begonnen, “toen het duidelijk was dat ze dat moesten doen” laat een vork gebeuren.
“Het was altijd een spel van waardemaximalisatie van alle partijen”, aldus Blurr. Blurr verwierp de argumenten dat de zevencijferige NFT’s van Nouns ooit iets anders waren dan een investeringsspel, en veroordeelde de agressieve uitgaven van Nouns DAO. Volgens blockchaingegevens kreeg de handelaar $4 miljoen aan verschillende cryptocurrencies van de fork DAO.
Het financiële spel van de arbitrageurs had dure gevolgen voor de overige leden van de zelfstandige naamwoorden DAO. Hun pot voor het betalen om films te sponsoren, te doneren aan goede doelen, opdracht te geven tot kleurboeken voor kinderen, de naam van kikkers te wijzigen en zelfs de ontwikkelaars te betalen, is zojuist $ 27 miljoen kleiner geworden.
De innerlijke kern van DAO laat zich niet afschrikken door het verlies aan staatsobligaties. Een prominent lid van de gemeenschap die vroeg om anoniem te blijven, zei dat de groep wist dat er een risico bestond dat actoren de vork zouden kunnen spelen voor financieel gewin. Die persoon zei dat het risico de moeite waard was om “de grenzen te verleggen” van het DAO-ontwerp.
Nasleep
De gemeenschap van zelfstandige naamwoorden – zowel de overgeblevenen als de forkers – moet nog steeds in het reine komen met wat tot de puinhoop heeft geleid en debatteert over de vraag of het een succes was.
Kelly Werder, een instructeur aan de Florida Gulf Coast University die lessen geeft over cryptocurrency en actief is in Nouns DAO, waar ze blijft, gelooft dat de groep “niet genoeg” van de schatkist heeft uitgegeven om arbitrageurs ervan te weerhouden de korting op de boekwaarde te exploiteren en te stoppen met woede. .
Maar de pseudoniem Toady Hawk, die bij de oorspronkelijke Nouns DAO bleef en het mediacollectief Nouns Square leidde, stond er meer voor open om forkers die niet woedend waren de kans te geven om een “fiscaal verstandiger” versie van de DAO te runnen.
Grennan, de financiële professor uit Berkeley die DAO-ontwerp bestudeert, zei dat het forking-experiment van Nouns DAO “de behoefte onderstreept aan meer genuanceerde bestuursstructuren om tegemoet te komen aan de diverse belangen van belanghebbenden zonder de langetermijnvisie van de organisatie in gevaar te brengen.”
“In het grote geheel laat dit eenmalige voorbeeld zien dat hoewel DAO’s opwindende perspectieven bieden voor gemeenschapsgebaseerd bestuur en crowd-wijsheid, de crowd slechts af en toe gelijk heeft”, zei ze.